Постанова Донецький апеляційний суд № 237/2281/20

33/804/380/20 237/2281/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А., за участю секретаря Мацегори М.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір 420 грн. 40 коп., В С Т А Н О В И В: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 21.06.2020 року об 11:40 годині в селі Павлівка по вулиці Центральній, керував автомобілем ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, почервоніння очей) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала. На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративної правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що під час зупинки його транспортного засобу від не мав жодної ознаки алкогольного сп`яніння, йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Крім того, йому було запропоновано пройти огляд саме у м. Покровську, що не є найближчим медичним закладом для проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Мотиви суду Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, проходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Зазначений порядок встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції»(далі Інструкція) Згідно п. 1.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З відеозапису, що доданий до протоколу ДПР18 №455973, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі в м. Покровськ. При відмові, ОСОБА_1 зауважив, що не заперечує проти проходження огляду в м. Вугледар. С. Павлівка, де було зупинено ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення, географічно знаходиться значно ближче до м. Вугледар (наступний населений пункт), ніж до м. Покровськ. Тобто, пропозиція працівників поліції на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння саме в м. Покровськ є порушенням приписів п. 1.7 Інструкції. Факт проходження з власної ініціативи ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «ЛПУ Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради» хоча сам по собі не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження медичного огляду, втім підтверджує намагання ОСОБА_1 пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, а не в м. Покровськ. Таким чином, при вирішенні питання про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння було грубо порушено Інструкцію, тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, на який його було направлено всупереч встановленому порядку, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Г.А.Гришин