Постанова 4804 № 219/2782/20

Єдиний унікальний номер 219/2782/20 Номер провадження 33/804/352/20 Єдиний унікальний номер: 219/2782/20 Номер провадження 33/804/352/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду встановлено, що 12.03.2020 року о 16 год. 39 хв. ОСОБА_1 на а/ш Лиман-Бахмут-Горлівка в напрямку КПВВ "Майорське", керував транспортним засобом автомобілем NISSAN Maxima, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова); від продуття газоаналізатора «Драггер алкотест», а також проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги зазначає, що висновок судді про доведеність його вини у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У матеріалах справи відсутні докази, що він має право власності на транспортний засіб NISSAN Maxima, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, що він керував цим транспортним засобом. Також зазначає, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки для проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції фактично здійснили адміністративне затримання стосовно нього, при цьому у його присутності працівники поліції ніяких документів не оформлювали, ні свідків, ні понятих при його затриманні у приміщенні не було. Наявний факт фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучений тільки фрагмент відеозапису, що не підтверджує факт зупинки його автомобілю працівниками поліції. Також місце вчинення правопорушення не співпадає з місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення на огляд водія на стан сп`яніння виданий до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», що не є найближчим медичним закладом. Також зазначає, що суд першої інстанції як на доказ його вини послався на показання свідків, однак не зазначив які самі свідки підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який прохав постанову судді скасувати, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 12 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096224 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення про у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( ч. 3 ст. 266 КУпАП). У судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 показував, що 12.03.2020 він був зупинений працівниками поліції, він відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та в медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків. Зазначене, також, підтверджено наданими у судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростований показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у судовому засіданні суду першої інстанції показували, що водій ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відразу на місці продути алкотестер відмовився, погодився проїхати в наркологію, куди і був доставлений. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки йому не була зрозуміла причина зупинки. Той факт, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу NISSAN Maxima, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виключає того, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про незаконне адміністративне затримання ОСОБА_1 є необґрунтованими. Як показували свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мало місце затримання транспортного засобу водія ОСОБА_1 та відсторонення його від керування, а не адміністративне затримання особи. Крім того, зазначили, що обставини фіксували на відеозапис, що долучений до матеріалів справи, іншого запису не велось, оскільки боді-камери не дозволяють тривале проведення запису. Отже довід апеляційної скарги щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення не є слушним. Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо порушення йог права на захист. На відеозапису та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що ОСОБА_1 потребував та вимагав правової допомоги; немає таких даних і в інших матеріалах судової справи. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння було доставлено до найближчого медичного закладу в м. Бахмут. Адреса диспансерного відділення № 2 м. Бахмут відокремленого структурного підрозділу комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ - є м. Бахмут Донецької області, вул. Незалежності,

73. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцем складання протоколу є м. Бахмут Донецької області, вул. Незалежності,

73. Отже, дані доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції. Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2020, показаннями свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; наданими у судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку. Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова