Постанова Донецький апеляційний суд № 243/2342/20

Єдиний унікальний номер 243/2342/20 Номер провадження 33/804/238/20 Єдиний унікальний номер: 243/2342/20 Номер провадження 33/804/238/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року місто Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Марченка Д.І., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу захисника Марченка Д.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Постановою суду встановлено, що 08.03.2020 о 23-03 год. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ГАЗ 2410, н. з. НОМЕР_1 , на 78 км автодороги Добропілля - Лиман з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок. Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Марченко Д.І. прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги зазначає, що не погоджується з висновком суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він ніколи не був власником та не мав довіреності на право керування автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, зазначає, що 08.03.2020 о 23-03 ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, оскільки в цей час знаходився зі своїми друзями у місті Слов`янську в кафе. Зазначає, що на відеозапису зафіксована невстановлена особа, на яку працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Доказів встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим судом порушені вимоги статті 280 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, оскільки при складанні протоколу він не був присутній. Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Марченка Д.І., які прохали постанову судді скасувати, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 08 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061945 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок). Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 показував, що 08.03.2020 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв. Зазначив, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, тому у нього неприязнені відносини з працівниками поліції. У цей раз працівники поліції вирішили таким чином помститися з ним. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції показував, що 08.03.2020 року ним був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив обставини, викладені у протоколі. Дані про особу, відносно якої був складений протокол. були встановлені зі слів даної особи ОСОБА_1 , перевірені в інформаційно-пошуковій базі поліції. Дані щодо особи ОСОБА_1 , зазначені в протоколі (дані паспорта), співпадають за даними паспорта ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків. Зазначене, також, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Стороною захисту на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що 08.03.2020 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ГАЗ 2410, а знаходився в колі своїх друзів в кафе у м. Слов`янську, не надані відповідні докази (показання свідків, письмові докази). Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 по імені та по батькові, ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, підписав його, зауважень та заперечень до протоколу у останнього не було. Крім того, вимоги щодо змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення зазначені у статті 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначені вимоги статті 268 КУпАП поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані. Доводи скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 08.04.2020 спростовуються його підписом у протоколі щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Слов`янським міськрайонним судом справу було розглянуто саме 08.04.2020. Довід апеляційної скарги про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими з огляду на таке. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія. Той факт, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1 , не виключає того, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2020, показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку. Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова