Постанова 4806 № 301/2838/19

Справа № 301/2838/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 09 липня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючої - судді Кожух О.А., суддів - Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д., за участі секретаря - Чучка Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Микита Марія Федорівна , на ухвалу Іршавського районного суду від 17 березня 2020 року (головуюча суддя Пітерських М.О.) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Микита М.Ф. , оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Іршавського районного суду від 17.03.2020, якою її позов - залишено без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить вказану ухвалу скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не з`явилася в підготовчі судові засідання через те, що перебувала за кордоном у Чеській Республіці, де має дозвіл на проживання та постійне місце роботи. Маючи намір бути присутньою у судових засіданнях, ОСОБА_1 не змогла приїхала у судове засідання 17.03.2020, внаслідок запровадження з 12.03.2020 на всій території України карантину. Представник ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. подала 26.02.2020 заяву про перенесення підготовчого судового засідання, призначеного на 26.02.2020, на інший строк у зв`язку з її участю в судовому засіданні у Виноградівському районному суді. При цьому у підготовче судове засідання, призначене на 17.03.2020 Микита М.Ф. не з`явилася з поважних причин - у зв`язку з хворобою, що стверджується копією листка непрацездатності від 17.03.2020. Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представники сторін подали заяви, в яких просили скаргу розглядати за відсутності сторін та їх представників. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач та її представник повторно не з`явилися в підготовчі судові засідання (26.02.2020, 17.03.2020), не повідомили про причини неявки, поважність неявки не підтвердили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Проте з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України). Порядок проведення підготовчого засідання врегульовано ст. 198 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи по суті відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. За замістом частини 5 статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Колегія зазначає, що стаття 223 ЦПК України, якою передбачено наслідки неявки в судове засідання, міститься у Главі 6 ЦПК України, що регулює порядок розгляду справи по суті. Попри те, що пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання, виходячи з системного аналізу частини 5 статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України можна зробити висновок, що залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21.10.2019 у справі N 759/15271/17 (N 61-14373св19) та від 11.03.2020 N 761/8849/19 (N 61-21428св19). З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням адвоката Микити М.Ф., котра діє в інтересах ОСОБА_1 , підготовче судове засідання було відкладено на 26.02.2020 (а.с. 157-160, 161-165). У подальшому підготовче судове засідання було відкладено на 17.03.2020 (а.с. 167-168, 169-172). Оскаржувану ухвалу Іршавського районного суду від 17.03.2020 про залишення позовної заяви без розгляду постановлено у підготовчому засіданні та мотивовано повторною неявкою належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи позивача та її представника у підготовчі судові засідання (26.02.2020, 17.03.2020). За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу від 17.03.2020 постановлено без додержання норм процесуального права, оскільки позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні та обґрунтовано неявкою у підготовчі судові засідання, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити - скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Микита Марія Федорівна - задовольнити. Ухвалу Іршавського районного суду від 17 березня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 09 липня 2020 року. Головуюча: Судді: