Ухвала КЦС ВС № 724/1488/19

Ухвала 09 липня 2020 року м. Київ справа № 724/1488/19 провадження № 61-2477ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження повноважень представника на представництво інтересів заявника у Верховному Суді до 06 березня 2020 року. Вказану ухвалу отримано заявником 13 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах касаційного провадження. Станом на 09 липня 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2020 року заявником не було надіслано жодних матеріалів для усунення недоліків, визначених судом. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2020 року не були виконані у повному обсязі. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2020 року, наведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику. Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара