Постанова 4824 № 753/23713/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи:753/23713/18 Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С. Номер провадження: 22-ц/824/4331/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Коцюрби О.П. Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С. при секретарі - Малашевському О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос. Юа» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: В Дарницький районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос. Юа» (далі - відповідачі, ТОВ «Голос. Юа») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди. Від представника відповідачів: ОСОБА_2 та ТОВ «Голос. Юа» - Івасюк І.Ю., 18 жовтня 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи. Своє клопотання представник відповідачів обґрунтовувала тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, з метою вирішення питання чи є інформація, поширена відповідачами, оціночними судженнями або твердженням про факти, а також з метою з`ясування чи є ця інформація негативною по відношенню до позивача необхідно призначити судову лінгвістичну експертизу. Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, просила клопотання задовольнити. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року клопотання представника відповідачів - Івасюк І.Ю. задоволено частково. Призначено по справі судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: Чи містить негативну інформацію у відношенні ОСОБА_1 інформація, яка розміщена у статті під назвою « Новая партия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 : «за банкет» платит госбюджет Украины», яка була опублікована 15.11.2018 року о 15.20 год. на сайті новин https://www.golos.ua/ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: - « Новая партия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 : за «банкет» платит госбюджет Украины». - «В роли «скакуна» выступил ОСОБА_1 , который предложил создать партию « Регионы вперед! ». - « Известный реформатор , меценат, коммуникатор и медийщик придумал для ОСОБА_4 беспроигрышный вариант реанимации карьеры- пора в политику. ОСОБА_1 понял, что ОСОБА_4 обладает достаточной медийной узнаваемостью и финансовыми возможностями, чтобы претендовать на голоса избирателей. Кроме этого, начитавшись новостей на своем личном сайте - «Обозревателе» и проведя анализ «биг даты», ОСОБА_1 был выбран правильный подход, основанный на оппонировании власти. «Зрада» заходит. На этом и основывается концепт «Регионы вперед!», которую, как сообщает наш источник, на двоих решили двигать в массы давние друзья и бизнес-партнеры ОСОБА_4 и ОСОБА_1 (Оbоz ТV с момента запуска финансирует ОСОБА_4 ).» - «Впрочем, первым делом однопартийцы не коммуникационную платформу и смыслы обсуждали, на которых будет основываться их политическая фронда, а решили бизнем-зачеты». - «Судя по решению, ОСОБА_1 не зря длительное время, находился в кабинетах власти: опыт дал о себе знать, комбинация сложилась». - «Братское предательство». - «Чтобы ввести читателя в курс дела, нужно вернуться в 2017 год. Для ОСОБА_1 он сложился не особо удачно - возникли проблемы с братом.» - «Поняв, что штраф придется платить, Ставицкий делится бизнесом с ОСОБА_1 с целью «порешать» через его друга ОСОБА_4. Так директором компании и становится брат ОСОБА_1 ОСОБА_5 . А осенью 2018-го мы узнаем, что ОСОБА_4 «списал» долг БРСМ». - « В этой истории самое интересное не то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 прибегли к взаимозачету ( ничего особенного, будни бизнеменов). Есть нечто большее: ОСОБА_1 отрекся от ОСОБА_5. Говорит, это и не брат вовсе, а однофамилец! Только вот странно, что после прихода ОСОБА_5 , нефтяная компания становится спонсором баскетбольного турнира, который проводила Федерация баскетбола, где ОСОБА_1 почетный президент. А соревнование активно освещал.... «Обозреватель». - «Братское предательство, иначе и не скажешь.» - «Представьте: не уплатить налогов на 3 млрд 959 тыс. грн.! Это надо еще постараться, не иначе, как Гиперлуп запускать из Киева в Днепр.... Но, на самом деле, достаточно добывать песок. ОСОБА_1 так и делал, став в 2016 году совладельцем Киевского речного порта». - «Поняв, что бизнес на песке может быть успешным только в случае монополизации, бизнес-жилка подтолкнула ОСОБА_1 к правильному с медийной точки зрения выводу: «давить» конкурентов надо под соусом борьбы с коррупцией. Пришлось раскошелиться на «антикоррупционеров» из «Стоп коррупции», которые, по разным данным, всего за 150 тыс. грн. в месяц занимались «саппортом» медиаатаки. А «Интер» (привет, шпили ОСОБА_6 !), прокуратура, водная полиция, и, конечно же, родное детище «Обозреватель» в этом помогали. Имущество конкурентов арестовывалось, хозяйственная деятельность блокировалась активистами, даже песок воровался. Типичный произвол, правда сильного. ОСОБА_1, который к слову, по жизни имеет слабое здоровье (постоянно болеет), нравится властвовать, быть сверху.» - «Но 3 млрд 959 тыс. грн. таки нужно отдать государству. В открытом доступе находится Решение Оболонского районного суда Киева, в котором и указана сумма нанесенных убытков бизнесом ОСОБА_1. Обратите внимание на часть текста «Київський Річковий Порт ( код ЄДРПОУ 315007)». В коде не хватает одного нуля-в самом начале. Наш источник говорит, что ошибка в Решении сделана намеренно, чтобы запутать следы: по правильному коду ЕГРПОУ 03150071- среди бенефициаров вы найдете и ОСОБА_1». - «Зачем ОСОБА_1 партия при соучастии ОСОБА_4 ? В первую очередь, чтобы зацепиться на Киевсовет, и там «пилить» если не бюджет города, то хотя бы ресурсы. Понятно, что в Верховную Раду зайти будет сложно.» - « Даже если вы чертовски «фактурный» персонаж, как ОСОБА_4 , а идеологическими смыслами занимается «стратег» уровня ОСОБА_1 ». - «На самом деле, последний запутался, ему нужно помочь вернуться в реальность. ОСОБА_1 попросту забыл, что он не стратег, а типичный решала». Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Не погоджуючись із ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вищевказаної ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , ТОВ «Голос.Юа» - Івсюк І.Ю. вказала на те, що задовольняючи частково клопотання відповідачів про призначення у справі судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, Дарницький районний суд міста Києва обґрунтовано виходив з того, що зазначена експертиза необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу, а у суду відсутні спеціальні знання, які необхідні для їх встановлення. Також вважає правомірним зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи. Зазначила, що доводи ОСОБА_1 наведені у апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції про призначення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи ґрунтується на нормах діючого законодавства та постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року без змін, з наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновки щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Частиною 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Положеннями ч. 2 ст. 107 ЦПК України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Відповідно до п.п. 2.1.2 Інструкції про проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в тестах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто, вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел. Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень. З викладеного вбачається, що суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у даній справі, діяв у межах чинного законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз. Під час вирішення клопотання про призначення експертизи, Дарницький районний суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері ніж право. Доводи апеляційної скарги щодо сумніву з приводу поставленого судом першої інстанції на вирішення експерта питання, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи так як результатами вказаної експертизи має бути встановлено лише об`єктивний зміст спірного тексту, результат такого дослідження не є правовою кваліфікацією. За приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає правомірним зупинення судом першої інстанції провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: В.А. Нежура А.С. Сержанюк