Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/988/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2020 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2020 року, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. На вказану постанову районного суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій із постановою суду не згідний, так як вона винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно, не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально та упереджено до її вирішення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки містить недостовірні дані. Схема ДТП не відповідає обставинам ДТП та складена в порушень вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ЄУНСС №718/988/20 Головуючий у І-й інстанції: Нерушка Т.І. Провадження №33/822/306/20 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ст.124 КУпАП вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував п.10.9 ПДР, як зазначено в протоколі. У зв`язку з чим, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свої апеляційні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав наведених в ній, заперечення потерпілого ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09.05.2020 р. о 12 год. 12 хв. в м. Чернівці на перехресті вулиць П.Мирного - Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем «Geely MR», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає. Водієм порушено п.10.9 ПДР. В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 своєї вини не визнав та відмовився від надання пояснень. Просив відкласти розгляд справи, оскільки його захисник ще не ознайомлений з матеріалами справи, однак судом вірно зазначено в постанові, що договору про правову допомогу ОСОБА_1 не надано й засідання вже відкладалося, а тому судом було вірно розцінено зазначене, як затягування розгляду справи. Твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без зауважень, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 .. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків. Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким дав суд першої інстанції. Так, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290124 від 14.05.2020 р., згідно якого убачається, що ОСОБА_1 , 09.05.2020 року о 12 год. 12 хв. на перехресті вулиць П.Мирного - Героїв Майдану м. Чернівці, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем «Geely MR», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, потерпілих немає, чим порушено п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.п.1). Схемою місця ДТП від 09.05.2020 року, складеною о 12 год. 12 хв. на перехресті вулиць П.Мирного - Героїв Майдану м. Чернівці, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, назву об`єктів, зображених на схемі, а саме т.з. «Geely MR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та місце зіткнення із т.з. «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 без його зображення, так як останній поїхав з місця ДТП (а.п.2). На звороті вказаної схеми зазначено, які пошкодження отримав транспортний засіб «Geely MR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , зокрема це пошкодження бампера, правої фари та ЛКП. Вказані наслідки ДТП на схемі та пошкодження на транспортному засобі, підтверджені підписом потерпілого ОСОБА_2 , без зазначення пошкоджень на т.з. «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та без підпису ОСОБА_1 , міститься відмітка «зник» (а.п.2 на звороті). З пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданих до протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджених в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, встановлено, що 09.05.2020 він виїжджав своїм т.з. «Geely MR» д.н.з. НОМЕР_2 з вул. П.Мирного на вул. Героїв Майдану стоячи вже на повороті автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та вдарив його авто в передню частину. Зазначив, що водій ОСОБА_1 хотів домовитися, але він йому сказав, що тільки в присутності поліцейського будемо розмовляти, після чого ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав (а.п.5). З пояснень ОСОБА_1 , які він дав в апеляційному суді на підтвердження доводів апеляції та пасажира ОСОБА_3 (а.с.3), який перебував в його автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , від 14.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує своєї провини в тому, що під час руху заднім ходом недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. «Geely MR» д.н.з. НОМЕР_2 , аналогічні пояснення дає пасажир ОСОБА_3 , та вказують на те, що вони намагалися добровільно домовитися з водієм ОСОБА_2 , однак останній без присутності поліцейського розмовляти відмовився, після чого вони поїхали з місця ДТП. Вказані пояснення підписали особисто (а.п.3,4). За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.10.9 ПДР, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, які передбачають відповідальність за ст. 124 КУпАП. Отже, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства та не спростовуються доводами наведеними ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська