Постанова Полтавський апеляційний суд № 543/143/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 543/143/19 Номер провадження 22-ц/814/1622/20Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за участі третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про обчислення розміру заборгованості за аліментами,- В С Т А Н О В И В : В провадженні Оржицького районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за участі третьої особи Приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро» про обчислення розміру заборгованості за аліментами. 12.05.2020 від представника ОСОБА_2 - адвоката Шаталової О.В. надійшло клопотання про проведення по справі судової економічної експертизи з метою встановлення достовірного розміру щомісячної та загальної заборгованості по аліментам ОСОБА_2 за період з 16 березня 2010 р. по 29 січня 2019 року за виконавчим листом № 2-87/10 з усіх видів його доходів, в тому числі з отриманої ним орендної плати за користування належними йому земельними ділянками. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2020 року клопотання представника відповідача - адвоката Шаталової Олени Володимирівни задоволено. Призначено по вказаній справі судово-економічну експертизу. Вихідними даними для проведення експертизи є: аліменти стягуються з 16.03.2010 року по 11.03.2017 року на 2 дітей відповідно до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 02.04.2010 року у розмірі 1/3 частина від доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття, тобто з вказаного періоду на її утримання аліменти не стягуються. З 12.03.2017 року державний виконавець здійснює стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частина (доходу) на утримання сина ОСОБА_4 . У подальшому відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2017 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти з 29.03.2017 року на утримання дочки-студентки у розмірі 1/3 частина від заробітку з 29.03.2017 року по 30.06.2017 року. З 23.02.2018 року відповідно до рішення Оржицького районного суду Полтавської області з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання лише сина ОСОБА_4 у розмірі ј частина, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При наданні відповідей на поставлені питання, експерту слід врахувати відзив на позовну заяву від 25.10.2019 року № 15.20-34/7385 Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( ас. 135-136 т.1) в яких вказується на допущення технічних помилок та відображення не повної інформації. Експерту поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, сформованого згідно виконавчого листа № 2-87/10 виданого 16.04.2010 року розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам на користь ОСОБА_1 за період з березня 2010 року по січень 2019 року у розмірі 19229,96 грн.?

2. Чи вірно відображено у розрахунку заборгованості по аліментам від 29.01.2019 року № 15.20-34/750 сформованим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби періоди та розмір аліментів, які мали стягуватись із боржника ОСОБА_2 з урахуванням вищеперерахованих рішень судів, які є вихідними даними для проведення експертизи?

3. Яким чином вплинули відомості, які відображені у відзиві на позовну заяву Оржицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.10.2019 року за номером 15.20-34/7385 ( а.с. 135-136 т.1) , які по періодам підтверджують технічні помилки у розрахунку від 29.01.2019 року на загальну суму заборгованості по аліментним платежам ОСОБА_2 та чи доводяться вказані державним виконавцем помилки, матеріалами виконавчого провадження?

4. У які місяці було здійснено ОСОБА_2 не повні сплати аліментних платежів за виконавчим провадженням № 2-87/10 виданого 16.04.2010 року за період з березня 2010 року по січень 2019 року? Та які суми недоплат чи переплат встановлено? Вказати окремо суми та наростаючим підсумком.

5. Чи підтверджується бухгалтерськими документами, які містяться у матеріалах справи, наданими ПСП «ПриватАгро» та матеріалами виконавчого провадження розмір отриманого ОСОБА_2 у 2010 році чистого доходу з орендної плати за землю у сумі 3 142,32 грн. (3 696,84 (валовий дохід) - 554,52 (податок з доходів фізичних осіб) згідно довідки про доходи ОСОБА_2 № 9 від 21.01.2019 року (на підставі якої державний виконавець зазначив у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №15.20-34/750 від 29.01.2019 року розмір доходу за 2010 рік з орендної плати за користування, земельною ділянкою - 1 047,44 грн. (одна третя від 3 142,32 грн.), з якої до стягнення з ОСОБА_2 підлягають аліменти у сумі 830,69 грн. (оскільки стягнення аліментів за 2010 рік здійснювалося з березня 2010 року)?

6. Чи підтверджується бухгалтерськими документами, наданими ПСП «ПриватАгро», які знаходяться у матеріалах справи та матеріалами виконавчого провадження розмір отриманого у 2011 році ОСОБА_2 чистого доходу з орендної плати за землю в сумі 3 666,04 грн. (4 312,98 (валовий дохід) - 646,94 (податок з доходів фізичних осіб) згідно довідки про доходи ОСОБА_2 № 9 від 21.01.2019 року (на підставі якої державний виконавець зазначив у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №15.20-34/750 від 29.01.2019 року розмір доходу за 2011 рік з орендної плати за користування земельною ділянкою 3 666,04 грн., з якої до стягнення з ОСОБА_2 підлягає сума аліментів у розмірі 1222,01 грн.)?

7. Чи підтверджується бухгалтерськими документами наданими ПСП «ПриватАгро», які знаходяться у матеріалах справи та матеріалами виконавчого провадження розмір отриманого у 2012 році ОСОБА_2 доходу з орендної платна землю в сумі 7007,72 грн. згідно довідки про доходи ОСОБА_2 № 2 від 09.01.2019 року (на підставі якої державний виконавець зазначив у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 15.20-34/750 від 29.01.2019 року розмір доходу за 2012 рік з орендної плати за користування земельною ділянкою 7007,72 грн., з якої до стягнення з ОСОБА_2 підлягає сума 2 335,90 грн.)?

8. Чи підтверджується бухгалтерськими документами, наданими ПСП «ПриватАгро», які знаходяться у матеріалах справи та матеріалами виконавчого провадження розмір отриманого у 2013 році ОСОБА_2 доходу з орендної плати за землю в сумі 8497,56 грн. згідно довідки про доходи ОСОБА_2 № 2 від 09.01.2019 року (на підставі якої державний виконавець зазначив у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №15.20-34/750 від 29.01.2019 року розмір доходу за 2013 рік з орендної плати за користуванні земельною ділянкою 8497,56 грн., з якої до стягнення з ОСОБА_2 підлягає сума 2 832,52 грн.)?

9. Чи підтверджується бухгалтерськими документами наданими ПСП «ПриватАгро», які знаходяться у матеріалах справи та матеріалами виконавчого провадження розмір отриманого у 2014 році ОСОБА_2 чистого доходу з орендної плати за землю в сумі 11035,80 грн. (12 983,30 (валовий дохід) - 1 947,50 (податок з доходів фізичних осіб) згідно довідки про доходи ОСОБА_2 № 9 від 21.01.2019 року (на підставі якої державний виконавець зазначив у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №15.20-34/750 від 29.01.2019 року розмір доходу за 2014 рік з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 11 035,80 грн., з якої до стягнення з ОСОБА_2 підлягає сума аліментів 3 678,60 грн.)?

10. Чи підтверджується бухгалтерськими документами, наданими ПСП «ПриватАгро», які знаходяться у матеріалах справи, та матеріалами виконавчого провадження розмір отриманого у 2017 році ОСОБА_2 доходу з орендної плати за землю в сумі 26 109,28 грн., зазначеної державним виконавцем у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 15.20-34/750 від 29.01.2019 року як розмір доходу за 2017 рік з орендної плати за користування земельною ділянкою, з якої до стягнення з ОСОБА_2 підлягає сума аліментів 5 205,29 грн.?

11. При здійсненні нарахування аліментів від доходів по орендній платі відносно ОСОБА_2 за період з 2010 по 2018 рік державним виконавцем до уваги було взято довідки ПСП «ПриватАгро» від 21.01.2019 року № 9; від 26.12.2018 року № 139 та №2 від 09.01.2019 року ( а.с 139-142 т.1) та інші, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, чи відповідає розмір нарахованих аліментів розміру отриманого доходу за вказаний період?

12. Яким чином стягнення аліментів за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2017 року про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 з 29.03.2017 року по 30.06.2017 року вплинуло на розмір заборгованості по виконавчому провадженню та по виконавчому листу № 2-87/10 виданого 16.04.2010 року? Проведення судової економічної експертизи доручено Харківському науково-дослідного інституту імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 за його згодою. Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження № 18735396 та № 54171318. Зобов`язано у строк до 26.05.2020 року Оржицький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати Оржицькому районному суду Полтавської області матеріали виконавчих проваджень № 18735396 та № 54171318 у прошитому та пронумерованому вигляді для направлення їх до експертної установи. Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2020 року скасувати. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що для встановлення достовірного розміру щомісячної та загальної заборгованості по аліментам ОСОБА_2 за період з 16.03.2010 по 29.01.2019 року за виконавчим листом №2-87/10 достатньо провести арифметичний розрахунок виходячи з різниці між визначеного судом розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 щомісячно з усіх видів його доходів, в тому числі з отриманої ним орендної плати за користування належними йому земельними ділянками та фактично сплачених ОСОБА_2 аліментів, встановлених за копіями фіскальних чеків, що наявні в матеріалах справи, про що в судовому засіданні заявлялось представником позивача ОСОБА_1 . Вказує, що жодних спеціальних знань та навиків для здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а тим більше судової економічної експертизи перевірка (звірка) розрахунку загальної заборгованості по аліментам ОСОБА_2 не потребує. Посилається на те, що в матеріалах справи містяться Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 від 06.05.2019 року №Х/73/16-31-54-65, де зазначено суми отриманих доходів ОСОБА_2 за період 2010-2018 років від ПСП «Приват Агро», що є достатнім доказом доходів, які отримував ОСОБА_2 в зазначений період. Крім того, посилається на те, що представником ПСП «Приват Агро» в судовому засіданні зазначалось, що більшість первинних документів за період 2010-2017 роки не збереглися, суми доходів ОСОБА_2 підприємство офіційно підтверджувало довідками на вимоги державного виконавця і декларувало у встановленому законом порядку і достовірність економічної експертизи первинної документації буде сумнівною, необґрунтованою та безпідставною, що не було взято до уваги судом при винесенні ухвали по справі 19.05.2020 року. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Шаталової О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи ухвалу суду першої інстанції прохала апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Від державного виконавця Оржицького РВ ДВС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в частині скасування ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2020 року. Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися, подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що розрахунок заборгованості по аліментам, складений Оржицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29 січня 2019 року № 15.20-34/750 є доказом, на який посилаються сторони по справі. З`ясувавши позицію сторін по справі, судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження містять первинні дані про стан розрахунків по аліментам відповідачем. Для встановлення повних даних про сплату аліментів ОСОБА_2 відносно своїх дітей, необхідні спеціальні знання та необхідно у повному обсязі дослідити матеріали двох виконавчих проваджень, як щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 так і щодо дочки ОСОБА_3 . З`ясування питання розрахунків по аліментних платежам щодо обох дітей має вагоме значення, оскільки розрахунок від 29.01.2019 року містить сукупні дані про сплату аліментів відносно обох дітей. Нарахування заборгованості по орендній платі за 2010-2013 роки у січні 2019 року відбулось без урахуванням того, що старша дочка досягнула повноліття у 2017 році. Крім того, за змістом розрахунку, не всі суми, які сплачено по аліментних платежах не у повній мірі відображені у матеріалах виконавчого провадження, що доводиться відзивом на позов Оржицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 25.10.2019 року ( а.с. 135-136 т.1). Задовольняючи клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки лише за допомогою спеціальних знань та за участі належного фахівця можуть бути повністю проаналізовані як матеріали цивільної справи, так і матеріали виконавчих проваджень. Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі. Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог, ОСОБА_2 вказує на те, що державний виконавець здійснюючи обчислення розміру заборгованості допустив численні помилки, а тому такий розрахунок є неправомірним. Враховуючи предмет та підстави звернення ОСОБА_2 до суду з зустрічними позовними вимогами, колегія суддів вважає, що призначення судово-економічної експертизи у даній справі сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду усіх обставин справи та не обмежуватиме право сторін щодо подання доказів. Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Беручи до уваги обставини справи та положення зазначених вище норм закону, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи розглянуто у передбаченому законом порядку та з врахуванням позицій сторін. Таким чином, доводи апелянта, про те, що жодних спеціальних знань та навиків для здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, а тим більше судової економічної експертизи перевірка (звірка) розрахунку загальної заборгованості по аліментам ОСОБА_2 не потребує, є необґрунтованими. На думку колегії суддів, виходячи зі змісту положень вищенаведених процесуальних норм, спеціальними є знання у сфері іншій, ніж право. При цьому, доводи апелянта, про можливість суду надати оцінку доказам і без проведення експертизи, також є необґрунтованими, оскільки це буде обмежувати заявника у праві подачі доказів, що є неприпустимим. Інших доводів про порушення судом першої інстанції процесуального порядку призначення експертизи апелянтом не зазначено, а тому підстав для скасування ухвали суду відсутні. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 13 липня 2020 року. Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин Судді: ______________ О.О. Панченко _____________ В.П. Пікуль