Постанова 4855 № 580/3599/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3599/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Руденко А.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.; за участю секретаря: Несін К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Гаврилова Дмитра Олексійовича, Управління Держпраці у Черкаській області на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 30 квітня 2020 року) у справі за розглядом заяви представника ОСОБА_1 - Гаврилова Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправними дії Управління Держпраці у Черкаській області щодо проведення інспекційного відвідування, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № №ЧК94Є375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими по посадовими особами №ЧК94Є375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019. 16.04.2020 року представником позивача Гвавриловим Д.О. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення від 02.03.2020 не було вирішено питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги. Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року заяву задоволено частково. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. черкаси, бул. Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 1 (одна) тисяча гривень. Стягнено з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 30 копійок. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у сумі 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 30 копійок. Не погоджуючись з зазначеним додатковим судовим рішенням представником позивача та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 30 червня 2020 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання обґрунтоване тим, що Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито провадження у справі №580/3599/19 за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, тому просить зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - Гаврилова Дмитра Олексійовича, Управління Держпраці у Черкаській області на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 рокудо вирішення апеляційної скарги Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року. Підстави зупинення провадження у справі визначено ст.236 КАС України. Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановляння ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом. Надаючи оцінку зазначеній вище вимозі апелянта колегія суддів приходить до висновку, що зазначена вимога є передчасною, оскільки розгляд апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення перебуває в провадженні одного судді та призначене на 09 липня 2020 року на 09 год. 20 хв. Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично сплатила 4 000, 00 грн. вартості послуг з надання правової допомоги, які і просить відшкодувати. Разом з цим, вказана сума включає 3000 грн за надання послуг з правової допомоги у Тальнівському районному суді Черкаської області. Отже позивач понесла фактичні витрати на правову допомогу у Черкаському окружному адміністративному суді у сумі 1 000, 00 грн., які і належить відшкодувати. За вказаних обставин заява позивача про відшкодування фактичних витрат на надання правової допомоги підлягає відшкодуванню частково у сумі 1 000, 00 грн. Суд також зазначає, що згідно з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі від 11.12.2019 позивачу була відстрочена сплата судового збору у сумі 6 670 грн 30 коп. до ухвалення рішення у справі і вказані судові витрати також не були розподілені. Позивач не сплатила судовий збір до ухвалення рішення у справі, тому він підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного. Так, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення першої інстанції - зміні з наступних підстав. 18.01.2019 до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК94Є375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019, за якою ухвалою судді від 11.12.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі. 27.01.2019 представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. надав до суду першої інстанції заяву, якою просив стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 17500 грн. До заяви додав детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом; копію договору про надання професійної правничої допомоги та додаткової угоди, копію акта приймання-передачі послуг, копію рахунку на оплату адвокатських послуг. 13.02.2020 представник позивача Гаврилов Д.О. надав до суду копію квитанції про оплату позивачем адвокатських послуг у сумі 4000, 00 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №580/3599/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК94Є375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019 року розподіл судових витрат не здійснено. Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Отже, ст.. 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі. Також частинами 2 - 5 статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Щодо повернення витрат понесених за професійно правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом пункту першого ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Колегія суддів звертаєє увагу на те, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Окрім зазначеного вказує, що 28.10.2019 між позивачем та адвокатом Гавриловим Д.О. був укладений договір №17/19 про надання правничої професійної допомоги. Додатковою угодою №1 від 04.11.2019 передбачено, що вартість погодинної оплати складає 1 500, 00 грн. за 1 годину роботи та 2 500, 00 грн. за участь у судовому засіданні. Згідно з переліком та вартістю послуг, що міститься у додатковій угоді №1 від 04.11.2019, адвокат Гаврилов Д.О. надає такі послуги:

1. Ознайомлення з матеріалами справи, складеними управлінням Держпраці у Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , 1 година, 1 500, 00 грн. Надання правової консультації щодо наслідків проведення перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області шляхом оскарження - 2 години, 3 000, 00 грн.

2. Надання усної консультації стосовно роз`яснення підстав для позову, роз`янення юридичних наслідків розгляду позовної заяви судовим органом, роз`яснення порядку та підстав для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення (у разі потреби), роз`яснення наслідків набрання рішенням законної сили, роз`яснення порядку виконання судового рішення, обрання правової позиції в інтересах клієнта, 1 година, 1 500, 00 грн.

3. Підготовка позовної заяви щодо оскарження дій Управління Держпраці у Черкаській області, оскарження постанов про притягнення до відповідальності, аналіз законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, обрання правової позиції, аналіз судової практики з аналогічних правовідносин, направлення позовної заяви з додатками, 4 години, 6 000, 00 грн.

4. Підготовка процесуальних документів, в тому числі клопотання про поновлення строку оскарження, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, тощо 2 години, 3000 грн.

5. Участь у судових засіданнях 2 500, 00 грн., всього 17 500, 00 грн. Згідно з актом №1 від 24.01.2019 про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №17/19 від 28.10.2019 адвокат передає, а клієнт приймає надані в межах договору про надання професійної правничої допомоги №17/19 від 28.10.2019 правничі послуги, а саме:

1. Ознайомлення з матеріалами справи, складеними управлінням Держпраці у Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , 1 година, 1500 грн.

2. Надання правової консультації щодо наслідків проведення перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області, шляхи оскарження постанов Держпраці у Черкаській області від 20.02.2019 №ЧК94/375/АВ/П/ПС в Тальнівському районному суді Черкаської області - 2 години, 3 000, 00 грн.

3. Надання усної консультації стосовно роз`яснення підстав для позову, роз`яснення юридичних наслідків розгляду позовної заяви судовим органом, роз`яснення порядку та підстав для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення (у разі потреби), роз`яснення наслідків набрання рішенням законної сили, роз`яснення порядку виконання судового рішення, обрання правової позиції в інтересах клієнта, 1 година, 1500 грн.

4. Підготовка позовної заяви щодо оскарження дій Управління Держпраці у Черкаській області, оскарження постанови про притягнення до відповідальності №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019, аналіз законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, обрання правової позиції, аналіз судової практики з аналогічних правовідносин, зокрема постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №160/202/19, Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №815/329/1, Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 18.04.2019 у справі №0740/1069/18, Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №480/215/19, 4 години, 6 000, 00 грн.

5. Підготовка процесуальних документів, в тому числі клопотання про поновлення строку оскарження, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, тощо 2 години, 3 000, 00 грн., всього 15 00, 00грн. Колегія суддів звертає увагу на те, що надання правової консультації щодо наслідків проведення перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області, шляхи оскарження постанов Держпраці у Черкаській області від 20.02.2019 №ЧК94/375/АВ/П/ПС в Тальнівському районному суді Черкаської області - 2 години, 3000 грн здійснено у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядалась у Тальнівському районному суді Черкаської області, отже вартість послуг у сумі 3000 грн не пов`язана з розглядом справи у №580/3599/19. Послуга з надання усної консультації стосовно роз`яснення підстав для позову, роз`яснення юридичних наслідків розгляду позовної заяви судовим органом, роз`яснення порядку та підстав для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення (у разі потреби), роз`яснення наслідків набрання рішенням законної сили, роз`яснення порядку виконання судового рішення, обрання правової позиції в інтересах клієнта, 1 година, 1 500, 00 грн. стосується не лише розгляду справи у Черкаському окружному адміністративному суді як суді першої інстанції, а і подальшого можливого розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанції. При цьому вартість усної консультації 1500 грн є загальною, внаслідок чого встановити вартість консультації щодо розгляду справи судом першої інстанції не вбачається за можливе, тому вартість такої послуги позивачем не доведена належними доказами. Щодо підготовки позовної заяви (6 000, 00 грн) та складання інших процесуальних документів (3000 грн), то з матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. надав правничу допомогу при підготовці справи до розгляду, а саме: згідно із заявою від 28.10.2019 ознайомився з матеріалами інспекційного відвідування позивача в приміщенні Управління Держпраці у Черкаській області; 29.10.2019 надав до Управління Держпраці у Черкаській області адвокатський запит про надання копій документів, наявних у справі, необхідних для складання позовної заяви; склав та від імені позивача підписав позовну заяву, заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 14.11.2019, заяву на поновлення строку на оскарження протиправних дій Управління Держпраці в Черкаській області та постанови про накладення штрафу у розмірі 417 300, 00 грн. від 14.11.2019, клопотання про відстрочення сплати судового збору від 14.11.2019, відповідь на відзив від 16.01.2020. Отже, вказані послуги з правової допомоги були фактично надані. Також були надані послуги з ознайомлення з матеріалами справи, складеними управлінням Держпраці у Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , 1 година, 1500 грн. Всього надано послуг на суму 9 000, 00 грн. (1 500, 00 +6 000, 00 + 3 000, 00 = 9 000, 00 грн.) Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України). Відповідач, посилаючись на не співмірність понесених витрат, зазначає, що за характером спірних відносин, кількістю учасників справи, обсягом доказів справа не є складною, нетиповою чи нестандартною. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та доводами відповідача та вважає, що співмірною вартістю наданих правових послуг є 5000 грн. При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 № 30/63). У підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №816/364/16). Окрім зазначеного встановлено, що позивач фактично сплатила 4 000, 00 грн. вартості послуг з надання правової допомоги, які і просить відшкодувати. Разом з цим, вказана сума включає 3 000, 00 грн. за надання послуг з правової допомоги у Тальнівському районному суді Черкаської області. Отже позивач понесла фактичні витрати на правову допомогу у Черкаському окружному адміністративному суді у сумі 1 000, 00 грн., які і належить відшкодувати. На підставі вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за вказаних обставин заява позивача про відшкодування фактичних витрат на надання правової допомоги підлягає відшкодуванню частково у сумі 1000 грн. Проте колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції невірно визначено суму та порядок стягнення судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції та зазначає наступне. Так, згідно з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі від 11.12.2019 позивачу була відстрочена сплата судового збору у сумі 6670 грн 30 коп. до ухвалення рішення у справі і вказані судові витрати також не були розподілені. Відповідно до частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 2 статті 133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть сплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі. якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Позивач не сплатила судовий збір до ухвалення рішення у справі, тому він підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Колегія суддів погоджується з висновком щодо стягнення, але зазначає, що сума яка підлягає стягненню становить 5 517, 70 грн. Також, звертає увагу, що судом першої інстанції помилково стягнено судовий збір за подання позовної заяви з позивача та з відповідача на користь позивача, оскільки вказані дії задвоїли, ускладнили та затянули процес стягнення та повернення судових витрат. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає - 1 % позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу, позовна заява подана у 2019 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1 921, 00 грн. Позивачем заявлено дві вимоги: майнового та немайнового характеру. Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено матеріалами справи та випискою з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач у справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , код КВЕД 14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів проте з 17.05.2019 її реєстрація припинена Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви - за вимогу немайнового характеру сума судового збору становить: 1 921, 00 грн. * 0, 4 (розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 768, 40 грн. - за вимогу майнового характеру сума судового збору становить: 417 300, 00 грн. (ціна позову) *1% = 4 173, 00 грн. Окрім зазначеного, позивач зверталась із заявою про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає - 0, 3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 576, 30 грн. = (1 921, 00 грн. * 0,3) Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у розмірі 5 517,70 грн (4 173, 00 грн. + 768, 40 грн. + 576, 30 грн.) підлягають стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області. Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - Гаврилова Д.О. про повернення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 500, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, становлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України). Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі № 814/698/16. На підтвердження понесених витрат в сумі 5 500, 00 грн. заявником суду були надані наступні документи: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом. Також, в матеріалах справи наявний ордер серії ЧК №128010, копія свідоцтва серії ЧК №001134, копія договору №17/19 про надання професійної правничої допомоги від 28.10.2019 року. Колегія суддів розглянувши зазначені вище документи звертає увагу на те, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Так, на підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано акт приймання передачі виконаних робіт адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також, заявником не надано підтвердження щодо оплати виконаних робіт наданих адвокатом. З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є не належно підтвердженим, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - Гаврилова Д.О. про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції при поданні апееляційної скарги на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №580/3599/19 Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - Гаврилова Дмитра Олексійовича , Управління Держпраці у Черкаській області - задоволити частково. Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року - змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, код ЄДРПОУ 39881228) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 (однієї тисячі) гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ЄДРПОУ 39881228) до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: УК у м.Черкасах/Черкаси/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031150; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача: UA658999980000034313206084028; код класифікації доходів бюджету: 22030101), судові витрати по сплаті судового збору, у сумі 5 517 (п`яти тисяч п`ятсот сімнадцяти) гривень 70 копійок.». Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України. (Повний текст виготовлено - 13 липня 2020 року). Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак, М.І. Кобаль