Постанова 4809 № 405/209/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/183/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.07.2020 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2020 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 04 січня 2020 року о 17.50 год., під час керування автомобілем CHEVROLET AVEO SF 48 Y реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Преображенській в м.Кропивницький, на регульованому перехресті з вул. Олександрійська, в порушення п. 16.6 ПДР України, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із зустрічного боку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При обставинах, викладених у протоколі, постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час розгляду справи, дійшов висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації, знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, у виді пошкодження транспортних засобів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді районного суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в решті рішення суду просить залишити без змін, вказуючи на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів. Зокрема в апеляційні скарзі зазначається, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений працівниками поліції з грубим порушенням п.п. 6 п.9 розділу ІІ Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності, оскільки він виїхав на регульоване перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, ОСОБА_2 , при цьому, повинен був дати йому дорогу, не виконання ОСОБА_2 вимог ПДР України і призвело до зіткнення автомобілів. Крім того, суд на думку ОСОБА_1 проігнорував його клопотання про проведення автотехнічної експертизи, без висновку якої неможливо правильно вирішити справу. В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, стверджує, що у даній дорожній ситуації винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на великій швидкості на миготливий жовтий сигнал світлофора і не дав йому завершити його проїзд. Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.01.2020 о 17 год. 50 хв., керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 і рухався прямо по вул..Преображенській (зі сторони центру на Катранівку) в м.Кропивницькому, зі швидкістю 50-55 км/год. Перехрестя з вул. Олександрійська він проїжджав на зелений сигнал світлофора, але раптом відчув удар в передню частину свого автомобіля, в результаті зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, водій якого при повороті ліворуч не надав йому дорогу. Крім того зазначив, що поліцейські належним чином зафіксували обставини даної пригоди, склали схему ДТП де зазначили реальні вихідні дані та за згодою обох учасників визначили справжнє місце зіткнення транспортних засобів, а також вказали напрямок їх руху та які механічні ушкодження отримали їх автомобілі. Схема місця ДТП підписана всіма учасниками пригоди без жодних зауважень. З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 та 13.1 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.6 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.6 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції. За правилами п. п. 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що виконуючи поворот ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу повинен надати дорогу трамваю, який рухається у попутному напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають направо. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216263 від 04 січня 2020 року, згідно з яким 04 січня 2020 року, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO SF 48 Y реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Преображенській в м.Кропивницький, на регульованому перехресті з вул. Олександрійська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 (а.с.1); , схеми ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та характер механічних пошкоджень (а.с.3) пояснень учасників пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків (а.с.4-7). Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «CHEVROLET AVEO SF 48 Y» ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, в порушення вимог п.16.6 Правилам дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку прямо.. Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями ( не виконання вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України ) і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок. Доводи водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «ВАЗ» виїхав на перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора є безпідставними і таким, що спростовуються наявним у справі письмовими доказами, показаннями учасників пригоди та свідків. При цьому, апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що суддя районного суду правильно та цілком обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у проведення авто-технічної експертизи, оскільки визначальним у цій справі є те, чи дотримався ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України під час проїзду перехрестя чи ні (юридичний критерій) для цього спеціальні знання експерта суд не потрібні. Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень. Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог. Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - відсутні. Керуючись ст.ст. 245, 248, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2020 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Згідно з оригіналом Суддя Кропивницького апеляційного суду Д. Л. Іванов