Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/3386/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/799/20 Справа № 214/3386/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Костинець Ю.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою суду від 04 червня 2020 року провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Судом І інстанції було встановлено, що 13 травня 2020 року о 17 год. 35 хв. в м. Кривому Розі, на вул. Світлогірська, біля будинку №105, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FORD Escort» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль Форд»), відповідно не реагував на зміну дорожньої обстановки, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «ДЕУ») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Закриваючи справу за ст. 122-4 КУпАП, районний суд зазначив, що під час судового розгляду було встановлено, що учасники пригоди на місці події не залишалися та ОСОБА_1 не був обізнаний про зіткнення автомобілів. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду про невинуватість ОСОБА_1 у залишені місця пригоди є необґрунтованими, оскільки спростовуються наданим до матеріалів відео з його реєстратора, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 здійснив ДТП, чути звук удару автомобілів, що ОСОБА_1 перед подією почав сигналити, в подальшому зупинився та ввімкнув аварійний сигнал, після чого поїхав з місця події. Крім того, апелянт вважає накладене судом стягнення м`яким, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини, намагається уникнути відповідальності, а тому не кається щиро. В запереченні на апеляційну скаргу захисник Костинець Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить залишити без змін рішення суду, оскільки вважає його законним та обґрунтованим та вказує, що районним судом було повно та всебічно досліджено докази, а стягнення накладено з дотриманням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги, захисника, який проти задоволення апеляційної скарги потерпілого заперечував, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потерпілий не оскаржує. За таких обставин, суд переглядає обґрунтованість судового рішення лише в частині закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП. Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Ці вимоги судом першої інстанції були дотримані повною мірою. Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі. Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки не був обізнаний про його вчинення. Так, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , він не відчув жодних пошкоджень, у зв`язку з чим продовжив рух. Разом із цим, останній зазначив, що його зупинка була зумовлена лише тим, що йому здалося як спускає колесо, однак переконавшись у справності свого авто, він сів за кермо та поїхав. Про факт скоєння ДТП він дізнався пізніше від працівників поліції. На переконання суду, ці пояснення, з урахуванням того, що на автомобілі ОСОБА_1 не зафіксовано пошкоджень, сумнівів щодо достовірності не викликають. Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується лише прямим умислом та не може бути вчинено з необережності, висновки суду про необхідність закриття провадження за відсутністю складу правопорушення є обґрунтованими. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції об`єктивно встановлено, що докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 був обізнаний у ДТП та свідомо залишив його місце, відсутні. За цих обставин, доводи потерпілого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи суд вважає необґрунтованими. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови з викладених в апеляційній скарзі мотивів. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький