Ухвала КЦС ВС № 2-787/10

Ухвала 08липня 2020 року м. Київ справа № 2-787/10 провадження № 61-9677ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа - начальник відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Марчук А. В., про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 503К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про передачу справи за його заявою на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду, оскільки, на його думку, цивільна справа за його позовом до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа - начальник відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Марчук А. В. про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 503К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди розглядалась Рівненським міським судом Рівненської області в порядку цивільного судочинства помилково, оскільки спір між сторонами є публічно-правовим. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за його заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа - начальник відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Марчук А. В., про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 503К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами за підсудністю відмовлено. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року повернуто особі, яка її подала. 26 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла 01 липня 2020 року) на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду. Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. У постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення». Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції скаржнику, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню. Разом з тим, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду відсутня. Таким чином, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року оскарженню у касаційному порядку не підлягає. З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації, третя особа - начальник відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації Марчук А. В., про визнання незаконним наказу начальника відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації № 503К від 09 липня 2009 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання відшкодування шкоди відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович