Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/795/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/795/20 Головуючий в 1 інстанції: Березніков О.В. Дата і місце ухвалення: 15.05.2020р., смт. Чаплинка П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого - судді : Бойка А.В., суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, ВСТАНОВИВ: В березні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №1 від 24 лютого 2020 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33061,00 грн. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року позов задоволено. Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення штрафу №1 від 24 лютого 2020 року та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01.06.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що перевіряючи правомірність спірної постанови про накладення штрафу суд першої інстанції повинен був керуватися положеннями Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» з урахуванням окремих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не положеннями КУпАП, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Факт відмови ФОП ОСОБА_1 у допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до проведення заходу державного нагляду підтверджується відео зйомкою, яка проводилася під час інспектування. Також, апелянт посилається на те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не повідомлено судом першої інстанції належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, чим позбавлено відповідача можливості надати свої пояснення та заперечення проти заявленого ФОП ОСОБА_1 позову. У зв`язку з цим, Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області просить скасувати рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час його розгляду та винесення постанови про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 посадовими особами відповідача допущено суттєві порушення вимог КУпАП. ОСОБА_1 не було ознайомлено із службовою запискою Чаплинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №Вн-29-2/59/20 від 11.01.2020 року, а в самому направленні не конкретизовано про яку невідповідність йде мова, чим вона підтверджується або чим підтверджується підозра про невідповідність. Доводи про те, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб відповідача до проведення перевірки є необґрунтованими, так як остання надавала посадовим особам контролюючого органу товарно-транспортні накладні, сертифікати якості тощо. У спірній постанові про накладення штрафу №1 від 24 лютого 2020 року відсутня інформація про день, час та місце вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ; копію акту перевірки позивач не отримувала. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко І.В. про відкладення розгляду справи, обґрунтованого перебуванням його у відпустці, оскільки обставини, зазначені у відповідному клопотанні, не підтверджено жодним доказом. При цьому, колегія суддів враховує, що справа вже відкладалася за клопотанням адвоката Кушнеренко І.В. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, видом діяльності якої є роздрібна торгівля з лотків і на ринках. Господарську діяльність позивач здійснює в лотку по АДРЕСА_2. 21.01.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийнято наказ №Н/282-20 «Про проведення позапланового інспектування», яким начальнику Чаплинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, державному ветеринарному інспектору Шершнєвій Т.І. наказано здійснити позапланове інспектування потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Підставою для проведення перевірки у наказі від 21.02.2020 року зазначено п.4 ст.18 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та службову записку Чаплинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №Вн-29-2/59/20 від 11.01.2020 року. Термін перевірки: з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року. (а.с.54-55) Того ж дня Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області на ім`я начальника Чаплинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, державного ветеринарного інспектора Шершнєву Т.І. та провідного фахівця відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Юрчак В.В. виписано направлення на проведення позапланового інспектування потужностей ФОП ОСОБА_1 терміном дії з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року. (а.с.56-57) На підставі наказу від 21.02.2020 року №Н/282-20 та направлення на проведення позапланового інспектування від 21.02.2020 року №203 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області 31.01.2020 року здійснено спробу провести позапланове інспектування потужності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Однак, посадові особи відповідача не були допущені до проведення заходу контролю, про що зазначено в акті перевірки №282/26 від 31.01.2020 року. (а.с.58-60) 07.02.2020 року Чаплинським міжрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області складено протокол №001 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого ФОП ОСОБА_1 31.01.2020 року о 12 год. 30 хв. відмовила у допуску посадових осіб Головного управління до здійснення державного контролю, чим порушила п.п.17 п.1 ст.65 Закону №2042-VIII. (а.с.61-63) 13.02.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області ФОП Псарюк Н.Г. направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи про порушення суб`єктом господарювання Закону №2042-VIII відбудеться 24 лютого 2020 року о 14:00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська,

17. Зазначено, що у разі нез`явлення особи, яка притягається до відповідальності, за наявності даних про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справа розглядатиметься у її відсутність. (а.с.64-65) 24.02.2020 року, за результатами розгляду акту №282/26 від 31.01.2020 року та протоколу №001 від 07.02.2020 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №1 від 24 лютого 2020 року, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33061,00 грн. Розгляд справи щодо порушення законодавства про харчові продукти здійснено за участі позивача, яка того ж дня (24.02.2020 року) отримала копію постанови про накладення штрафу. (а.с.67-68) Не погоджуючись з правомірністю постанови про накладення штрафу №1 від 24 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в судовому порядку. Вимоги позову обґрунтовувала тим, що спірну постанову прийнято відповідачем з суттєвими порушеннями вимог КУпАП. Зокрема, в постанові відсутні відомості про дату, час та місце вчинення порушення; акт перевірки позивач не отримувала; протокол про адміністративне правопорушення складено без виклику ФОП ОСОБА_1 та з порушенням строку, передбаченого ст.254 КУпАП; в протоколі відсутня інформація про пояснення особи, щодо якої складено протокол або запис про відмову про надання пояснень, підпис особи, відносно якої складено протокол; направлення на проведення позапланового інспектування не містило всієї необхідної інформації, яка б надавала позивачу змогу на місці перед початком інспектування оцінити законність дій посадових осіб відповідача. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи ФОП ОСОБА_1 щодо недотримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області положень КУпАП при проведенні інспектування, оформлення його результатів та винесення постанови про накладення штрафу №1 від 24 лютого 2020 року. З цих підстав суд першої інстанції задовольнив позов та скасував спірну постанову про накладення штрафу. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову виходячи з наступного. Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовано Законом України від 18.05.2017 року №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042-VIII) Статтею 3 Закону №2042-VIII передбачено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.18 Закону №2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Згідно ч.3 ст.18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Частиною 1 статті 19 Закону №2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Згідно ч.4 ст.19 Закону №2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами. Відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону. Такими чином, проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 , оформлення її результатів та притягнення до відповідальності за виявлені порушення здійснювалося відповідачем на підставі Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», з урахуванням деяких положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а не на підставі КУпАП. А відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на недотримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області положень КУпАП. Відповідно до частин першої - четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Права операторів ринку визначено статтею 15 Закону №2042-VIII, якою передбачено, що оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю, серед іншого, має право: вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку. Учасниками справи не заперечується, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області перед початком здійснення позапланового заходу контролю пред`явлено ФОП ОСОБА_1 копію наказу на перевірку, направлення та службове посвідчення осіб, уповноважених на здійснення інспектування. При зверненні з позовом до суду ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем не було ознайомлено її із службовою запискою Чаплинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №Вн-29-2/59/20 від 11.01.2020 року, а в самому направленні не конкретизовано про яку невідповідність йде мова, чим вона підтверджується або чим підтверджується підозра про невідповідність. Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки положеннями законів №2042-VIII та №877-V не передбачено обов`язку контролюючого органу ознайомлювати особу, у якої проводиться інспектування, з відповідною службовою запискою. Дослідивши зміст направлення на проведення позапланового інспектування від 21.02.2020 року №203 колегією суддів встановлено, що його оформлено у відповідності до вимог ст.7 Закону №877-V. Відповідно до п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Частиною 2 статті 66 Закону №2042-VIII передбачено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. В поданому позові та у відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що притягнення її до відповідальності за п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII є незаконним, так як нею допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області до проведення інспектування. Зокрема, позивач зазначає, що нею надано відповідачу копії первинних документів, які досліджувалися останнім. Поряд з цим, позивач не заперечує, що нею не надано доступу перевіряючим до морозильних камер, де зберігається м`ясна продукція з підстав відсутності у них захисного одягу. Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про те, що такі дії правомірно кваліфіковано відповідачем як відмову суб`єкта господарювання від допуску до здійснення державного контролю, оскільки передумовою для призначення позапланового заходу контролю у позивача було надходження від Чаплинського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області службової записки №Вн-29-2/59/20 від 11.01.2020 року, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація м`яса мороженого без відповідного маркування та з порушенням умов зберігання. Щодо посилань позивача на те, що в порушення ст.254 КУпАП відповідачем складено протокол пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення (акт від 31.01.2020 року та протокол від 07.02.2020 року), то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки питання провадження у справах про порушення законодавства про харчові продукти та корми врегульовано статтею 66 Закону №2042-VIII, в якому відсутні положення щодо строку складення протоколу. В протоколі №001 від 07.02.2020 року зазначено, що від його підпису ФОП ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку з чим його копію направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевіривши статус поштового відправлення за трек-номером 7480700295661 за допомогою онлайн-послуги відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» колегією суддів встановлено, що відповідне поштове відправлення отримано адресатом 21.02.2020 року. При цьому, матеріали справи не містять відомостей, що позивач скористалася своїм правом надання письмових пояснень чи заперечень до вказаного протоколу. При вирішенні спору колегія суддів враховує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області забезпечено право ФОП ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», як і можливість спростувати висновки контролюючого органу щодо створення нею перешкод у здійсненні позапланового інспектування. На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частина 2 статті 77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, доведено правомірність постанови про накладення штрафу №1 від 24 лютого 2020 року. У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування спірної постанови. Також, колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що являється обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі №540/795/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.05.2020 року о 13 год. 30 хв. (а.с.29) Того ж дня копію вказаної ухвали направлено на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (kherson_consumer@dpss-ks.gov.ua), про що свідчить реєстр вихідної електронної пошти з 05.05.2020р. по 05.05.2020р. (а.с.32) Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу. Пунктом 2 частини 1 статті 127 КАС України передбачено, що часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Згідно частин 2, 3 статті 129 Кодексу учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки. Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що в них відсутні як повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, так і підтвердження відповідача про отримання тексту повістки або довідка секретаря судового засідання про ненадходження такого підтвердження. Зазначене дає підстави колегії суддів для висновку, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про дату, час та місце судового розгляду справи, чим позбавлено відповідача можливості надати відзив на позовну заяву та взяти участь у розгляді справи. На вказану обставину посилається і апелянт в обґрунтування вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Оскільки судом першої інстанції при вирішенні спору не повно з`ясовано обставини справи, не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 . Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. Дана справа, у відповідності до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України, належить до категорії справ незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області задовольнити. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №1 від 24 лютого 2020 року. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Бойко А.В. Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.