Постанова 4852 № 280/2642/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2642/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., секретар судового засідання: Новошицька О.О. за участю: представника позивача: Грамчук Марини Олександрівни; представника відповідача: Матвєєва Івана Володимировича; представника відповідача: Шалагінової Маргарити Володимирівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області головного державного інспектора Шершнєва Віктора Пилиповича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 (головуючий суддя Стрельнікова Н.В., повний текст складено 09.12.2019) в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області головного державного інспектора Шершнєва Віктора Пилиповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна регуляторна служба України про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області головного державного інспектора Шершнєва В.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна регуляторна служба України, в якому позивач просив суд: - визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови про накладення штрафу на позивача за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 11.12.2018 року №15 у сумі 26 061грн. - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 11.12.2018 року №15 у сумі 26 061 грн. Позов обґрунтовано тим, що позивач не погоджується із постановою відповідача від 11.12.2018 №15 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та з діями начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області по винесенню вказаної постанови, вважає їх протиправними. Вказує, що з 01.01.2018 Законом №2042-VIII встановлено заборону на здійснення інспектування без застосування акта державного контролю, при цьому застосування уніфікованих форм актів перевірки, затверджених відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом дозволено лише до 01.01.2018. Також звертає увагу на позицію Державної регуляторної служби України щодо наявності повноважень у органів державного нагляду (контролю) проведення заходів державного (нагляду) контролю й права суб`єктів господарювання не допускати їх до проведення цих заходів за відсутності затверджених уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) від 28.12.2018. Зазначає, ФОП ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , проте не використовує потужності кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " яке розташоване за вказаною адресою, так відповідно до даних Державного реєстру потужностей операторів ринку Запорізької області за порядковим номером 8510 відповідачем на підставі заяви позивача внесено запис про те, що ФОП ОСОБА_1 припинено використання потужностей з 22.06.2018. Таким чином вважає, що відповідачем порушено юридичну визначеність щодо належності суб`єкта який проводить господарську діяльність на потужностях кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Крім того, стверджує, що відповідачем порушено процедура притягнення позивача до відповідальності. Так, позивача не було повідомлено про дату і час розгляду справи на 11.12.2018, справу розглянуто та постанову винесено без участі представника позивача, чим практично позбавлено позивача права бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення, докази, тощо. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, головного державного інспектора Шершньова В.П. про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №15 від 11 грудня 2018 року у сумі 26 061грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що відповідачем не надано повідомлення про вручення поштового відправлення про повідомлення позивача щодо розгляду справи про накладення штрафу, а отже у справі відсутні відомості про належне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а саме - не пізніше ніж за 5 днів до розгляду справи, як це передбачено ч.11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При цьому суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду не було встановлено факту відмови чи ухилення позивача від отримання поштового відправлення повідомлення про розгляд справи. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 16.11.2018 року здійснювалася позапланова перевірка позивача на предмет додержання вимог законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, до якої відповідача не було допущено. Зазначає, що в силу ч. 9-11 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042 справа розглядається не пізніше 15 робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи підкладається, але не більше ніж на 10 ніж робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженнями особи, щодо якої складеного протокол, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Також вважає, що позивачем порушено місячний строк звернення до суду для оскарження постанови відповідача, оскільки частиною 17 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042 передбачено місячний строк оскарження постанови з дня її винесення. Отже, строк оскарження постанови сплив 14.01.2019 року, 15.01.2019 постанова набрала законної сили; 11.03.2019 року відповідач звернувся до виконавчої служби; 23.03.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 26 061грн. Вважає, що звернення позивача до суду з зазначеним позовом 31.05.2019 року є таким, що порушує встановлений строк. Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції досліджено поважність причин пропуску строку звернення до суду адміністративним позовом та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Матеріали справи не містять підтвердження факту отримання позивачем поштових відправлень, також не містять доказів повернення поштових відправлень, що направлялися відповідачем на адресу позивача. Тому відсутні підстави для висновку, що позивач умисно не отримував поштові відправлення. Зазначає, що в силу ч. 10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042, належим повідомленням є те, яке особа має отримати не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня її розгляду. У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Судом першої інстанції встановлено, що в період з 13 по 16 березня 2018 року фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено плановий захід контролю - інспектування виробничих потужностей ФОП ОСОБА_1 в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого складено акт №152 від 16.03.2018. 11 грудня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову №15, якою за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, за що передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, за що передбачена відповідальність в пункті 17 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 26 061 грн. Суд першої інстанції знайшов підстави для часткового задоволення позовних вимог. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877, Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). При цьому, Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (Положення №667), встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Згідно з підпунктом 2 пункту 3 Положення №667 основними завданнями Держпродспоживслужби є здійснення, зокрема, відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон. Наказом Держпродспоживслужби від 14.08.2017 № 672 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Так, підпунктом 1 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарного-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних продуктів) тваринного походження, кормів та інших об`єктів санітарних заходів, охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро, з території інших держав або карантинних зон. З огляду на вказане, у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 Держпродспоживслужба (її територіальні органи) є органом державного нагляду (контролю). Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ, який набрав чинності 04.04.2018. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ визначено, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, Законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів. В силу підпункту 5 пункту 5 розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ статтю 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 доповнено частиною 6 такого змісту: "Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону". Таким чином, після набрання чинності Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ, державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин здійснюється Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, у тому числі Головним управлінням відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 з урахуванням особливостей Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ. Матеріалами справи підтверджується, що на підставі Акту №152 від 16.03.2018 відповідачем винесено Припис щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 16.03.2018 №152 (а.с. 14, 15, 16-19, 20-37, 38-39 т. 1). Вказаним приписом зобов`язано позивача усунути виявлені порушення в термін до 16.04.2018, або у разі неможливості усунути порушення надати на погодження графік з термінами усунення до 27.03.2018 (а.с. 38-39 т. 1). При цьому, 13 листопада 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено наказ №1568 від 13.11.2018 про проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет усунення порушень вимог законодавства за результатами проведення попереднього заходу (а.с. 42,). 16 листопада 2018 року фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на підставі наказу №1568 від 13.11.2018 "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.11.2018 №1568, направлення від 13.11.2018 №1722 здійснено вихід за адресою; АДРЕСА_2 кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с. 42, 43 т. 1). За результатом проведеного заходу інспекторами складено: - Акт довільної форми від 16.11.2018 (а.с. 44 т.1), від отримання та підпису якого відмовився адвокат позивача, про що здійснено відповідний напис; - Акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №1722/02 від 16.11.2018 (а.с. 45-54 т. 1), в якому зафіксовано наступний детальний опис виявленого порушення: "Відмовлено в допуску посадових осіб компетентного органу- його територіального органу: заступника начальника управління- начальника відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом та перешкоджання їх законній діяльності шляхом: необґрунтованого вимагання покинути приміщення закладу громадського харчування "Ані" розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; необґрунтованого пропонування громадянам які під час інспектування знаходились в зазначеному закладі не представлятись та не надавати будь-яких пояснень посадовим особам, які проводили інспектування. Сліз зазначити, що у вказаному Акті №1722/02 від 16.11.2018 представником позивача зроблений напис "З актом незгодні зауваження чи заперечення будуть надані пізніше" (а.с. 54 т.1). Того ж дня, 16 листопада 2018 року інспектором відповідача складено протокол про порушення ФОП ОСОБА_1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, яким зафіксовано порушення - відмову від допуску посадових осіб компетентного органу (а.с. 55-57 т.1). Як наслідок зазначених правовідносин 11 грудня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову №15, якою за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, за що передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, за що передбачена відповідальність в пункті 17 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 26 061 грн. Зі змісту вищезазначених документів вбачається, що відповідно до направлення Головного управління від 13.11.2018 № 1722 датою початку здійснення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 є 16.11.2018, а датою його закінчення - 19.11.2018. Під час здійснення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 . Головне управління мало діяти згідно з частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 з урахуванням особливостей, визначених Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ. При цьому, представник Позивача посилається на норму статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877, якою встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику. Так, частиною 15 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. Разом із тим, частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону. Таким чином, норма частини 15 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877, якою для посадових осіб органів державного нагляду (контролю) встановлений обов`язок при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) використовувати виключно уніфіковані форми актів, не входить до переліку тих вимог, дотримання яких зобов`язана забезпечити Держпродспоживслужба (її територіальні органи) відповідно до частини 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №

877. Слід взяти до уваги, що пунктом 8 розділу X Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ встановлено, що до моменту затвердження центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, форм актів державного контролю, але не пізніше 1 січня 2018 року, інспектування та аудит можуть здійснюватися із застосуванням уніфікованих форм актів перевірки, затверджених відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, вказане вище спростовує твердження позивача про відсутність обов`язку допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю, оскільки на час виникнення спірних відносин у державних інспекторів був відсутній акт державного контролю який відповідає вимогам Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 4 частини 1 статті 15 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ встановлені підстави, коли оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39 затверджено Порядок (Порядок №39), який визначає процедуру державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів та не потребують отримання експлуатаційного дозволу, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам. Згідно із п.1.5 Порядку №39, оператор ринку, який станом на дату набрання чинності Законом використовує потужність, на яку не отримано експлуатаційного дозволу, зобов`язаний подати заяву про державну реєстрацію такої потужності до територіального органу компетентного органу. При цьому, за приписами п.5.1 Порядку №39, оператор ринку зобов`язаний повідомити територіальний орган компетентного органу про зміни в інформації про оператора ринку та потужність, що визначена у підпунктах 1, 3, 4 пункту 3.5 розділу ІІІ цього Порядку, не пізніше 10 робочих днів з дати настання таких змін. Компетентний орган вносить відповідні зміни до відомостей Реєстру протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідного повідомлення оператора ринку. Повідомлення про зміни повинно бути підписаним оператором ринку або уповноваженою ним особою. Матеріалами справи підтверджується, що на підставі поданої заяви ФОП ОСОБА_1 дійсно було внесено запис до даних Державного реєстру потужностей операторів ринку Запорізької області про припинення використання потужностей з 22.06.2018. Разом із тим, відповідач вважає, що вказане не є доказом того, що ФОП ОСОБА_1 фактично припинив свою діяльність в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не можна визначити як докази здійснення/не здійснення діяльності позивача у вказаному кафе телефонну розмову з ОСОБА_1 , оскільки в силу допустимості доказів (ст. 74 КАС України), обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом першої інстанції допитані свідки ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). В силу ст. 72 КАС України, показання свідків, є доказами у справі. При цьому будь-які докази у справі, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням (ст. 90 КАС України). Вказані свідки приведені до присяги свідка та допитані в судовому засіданні, що відповідає нормам процесуального закону (ст. 91, 212 КАС України). Судом першої інстанції надано оцінку доказам (зокрема, показанням свідків), за своїм внутрішнім переконанням, що відповідає нормам процесуального закону (ст. 90 КАС України). На думку колегії суддів апеляційної інстанції правильно зазначив відносно твердження відповідача, що у куточку споживача міститься лише книга відгуків та пропозицій та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_1 - матеріали справи не містять доказів зазначеного. Так, судом першої інстанції зазначено, що у ході судового засідання було досліджено відеозаписи проведення перевірки, але встановити які саме документи містилися у куточку споживача не вдалося можливим. Колегія суддів апеляційної інстанції, досліджуючи питання про повідомлення (не повідомлення) позивача про час та місце розгляду справи, вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. При цьому, частиною 9 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ передбачено, що справа розглядається не пізніше 15-ти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. В силу ч.10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Отже, вказана норма передбачає, що незалежно від факту отримання відповідною особою такого повідомлення, воно вважається врученим. Натомість, суб`єктом владних повноважень не з`ясовано, чи надійшло це повідомлення особі (позивачу), чи відмовився позивач від отримання цього повідомлення (для здійснення висновку про належність повідомлення). Однак, матеріали справи таких доказів не містять. Згідно із ч. 11 ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ, справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, то суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для розгляду справи про накладення штрафу на позивача на винесення постанови з цього питання. Частиною 12 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ встановлено, що особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі. Натомість, суб`єкт владних повноважень не забезпечив позивачу можливість скористатися зазначеними правами, оскільки не повідомив позивача про розгляд справи належним чином. Законодавець чітко визначив умову, за наявності якої відповідач міг розглянути за відсутності позивача справу про притягнення її до відповідальності за недопуск до проведення перевірки - наявність відомостей про належне повідомлення особи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому необхідно зауважити, що належним повідомленням, як зазначено у ч.10 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ, є те, яке особа має отримати не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня її розгляду. Таким чином, зважаючи на приписи ч.ч. 10-12 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ законодавець передбачив, що належне повідомлення особи про розгляд справи необхідне, задля захисту її прав, шляхом надання пояснень або заперечень. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області листом від 03.12.2018 №02-11-16/4447 повідомив позивача про час і місце розгляду справи; вказану кореспонденцію направлено цінним листом з описом вкладення за двома адресами: - за місцем проживання ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , - за місцем знаходження потужностей - АДРЕСА_4 про що надані до матеріалів справи копії фіскальних чеків (а.с. 124 т.1). Однак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Так, згідно вказаних вище норм, особу, щодо якої розглядається питання про накладення штрафу необхідно повідомити не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня розгляду справи. Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи призначено на 11.12.2018 о 10-00 год. Проте, з наданих до справи копії фіскальних чеків Укрпошти від 03.12.2018 не можливо встановити ані адреси за якою було направлено поштове відправлення, ані конкретної особи якій таке відправлення направлялось, оскільки напис "ФОП ОСОБА_1" не містить ініціалів такої особи, а тому не можливо стверджувати що направлення стосуєься саме ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем не надано до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже у справі відсутні відомості про належне повідомлення ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи (а саме - не пізніше ніж за 5 днів до розгляду справи, як це передбачено ч.11 ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-УІІІ. За таких обстави колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При цьому, матеріал справи не містять підтверджень щодо відмови чи ухилення позивача від отримання поштового відправлення повідомлення про розгляд справи. За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови, позивача не було належним чином повідомлено (за п`ять робочих днів) про час та місце розгляду справи, що є очевидним порушенням вимог ч.10 ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Отже, позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення на нього штрафних санкцій, що є підставою для висновку, що відповідач діяв не у відповідності до норм законодавства, а саме, порушив вимоги ч.10 ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Вказане порушення надає підстави для скасування оскаржуваної позивачем постанови відповідача. Бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності (накладення штрафу). Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності (накладення штрафу). Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог. Оскільки відповідачем апеляційна скарга пред`явлена лише в частині задоволених вимог, а позивачем не пред`являлася апеляційна скарга, то суд апеляційної інстанції (діючі в межах апеляційної скарги) не переглядає і не надає оцінку частині рішення, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог. Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій при прийнятті постанови про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №15 від 11 грудня 2018 року у сумі 26061 грн. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами чинного законодавства, що регулює дані правовідносини. Права, свободи та інтереси позивача захищені судовим рішенням, а права та інтереси відповідача не порушені. Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області головного державного інспектора Шершнєва Віктора Пилиповича - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили 27.05.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.05.2020. В повному обсязі постанова виготовлена 05.06.2020. Головуючий суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова