Ухвала КГС ВС № 914/1195/19

УХВАЛА 09 липня 2020 року м. Київ Справа № 914/1195/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю. учасники справи: боржник - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", представник - адвокат Єлєніна С.М. (ордер серії КВ №816677 від 18.06.2020, договір №01-319/19 про надання правничої допомоги від 26.12.2019) кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, кредитор - Головне управління ДФС у Львівській області, кредитор - Головне управління ДФС у Закарпатській області, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надрагідробурмаш", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергобуд", кредитор - Приватне підприємство "ДЦ АРТ-САЛОН", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод", кредитор - Приватне підприємство "Алекс", кредитор - Приватне акціонерне товариство "Інтернафтогазбуд", кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1", кредитор - Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" розглянув заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" від 09.07.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №914/1195/19 за заявою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" ВСТАНОВИВ: 06.03.2020 поштовим відправленням Головне управління ДФС у Львівській області звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 06.03.2020 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/1195/19 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1195/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В. відкрито касаційне провадження у справі №914/1195/19 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.06.2020 о 10:15. Верховним Судом у зазначеному складі ухвалою 18.06.2020 відкладено розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 у справі №914/1195/19 на 09.07.2020 о 10:00. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1195/19 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020; ухвалою Суду 30.06.2020 колегія суддів у зазначеному складі прийняла справу №914/1195/19 за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 до провадження з призначеним ухвалою Суду 18.06.2020 розглядом на 09.07.2020 о 10:00. У судовому засіданні 09.07.2020 представником боржника - Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" - адвокатом Єлєніною С.М. заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів Верховного Суду у розгляді справи №914/1195/19. З метою забезпечення можливості представнику боржника письмово викласти заявлене клопотання про відвід колегії суддів у судовому засіданні 09.07.2020 з розгляду справи №914/1195/19 оголошено перерву з 10 год. 32 хв. на одну годину. Розгляд справи №914/1195/19 після оголошеної перерви о 10 год. 32 хв. продовжено 09.07.2020 з 13 год. 08 хв. 09.07.2020 об 11 год. 15 хв. через канцелярію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представником боржника - адвокатом Єлєніною С.М. подано заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №914/1195/19 у порядку статті 35 ГПК України. Заяву мотивовано тим, що справа №914/1195/19 розглядалась суддями Касаційного господарського суду у судових засіданнях 18.06.2020 і 09.07.2020. Адвокат Єлєніна С.М., яка представляла інтереси боржника у зазначених судових засіданнях, вбачає обставини, що свідчать про сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №914/1195/19, а саме: - відмова колегії суддів у задоволенні клопотання ПрАТ НАК "Надра України" про відкладення розгляду справи 09.07.2020 на іншу дату, подана засновником, власником майна, кредитором боржника (56% голосів), у зв`язку з присутністю представника ПрАТ НАК "Надра України" - адвоката Бойко І.Ю. на допиті у правоохоронних органах; клопотання є обґрунтованим (з долученням підтверджуючих документів), а виступ у судовому засіданні Верховного Суду представника засновника боржника - ПрАТ НАК "Надра України" є дуже важливим для всебічного розгляду справи; допит свідка, якого представляє адвокат Бойко І.Ю., призначено на 09.07.2020 о 10 год. 00 хв. (повістка про виклик надана суду); - запитання суддів щодо відсутності у матеріалах справи додатків №3, №4 до заяви про досудову санацію свідчать про те, що судді не були ознайомлені з матеріалами справи; - питання щодо погодження Фондом державного майна України продажу майна засновником боржника також викликає сумнів у тому, що судді були ознайомлені з матеріалами справи, так як засновник не є державним підприємством і майно, що є в його статутному капіталі, є його власністю (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України "Про акціонерні товариства" та інші нормативні акти); - репліка суддів щодо того, чому представник посилається на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", коли мова йде про досудову санацію; заявниця зауважила, що досудова санація (стаття 6 цього Закону) є одним із заходів відновлення платоспроможності боржника. Зазначені питання та репліки суддів, на думку заявниці, викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи. За таких обставин, керуючись ГПК України, адвокат Єлєніна С.М., представляючи інтереси боржника, просить Суд задовольнити заяву (клопотання) про відвід головуючої судді Катеринчук Л.Й., судді Банаська О.О. та судді Пєскова В.Г. у розгляді справи №914/1195/19. Частиною третьою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Отже, при розгляді відводу, заявленого 09.07.2020 представником боржника - адвокатом Єлєніною С.М. колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у розгляді справи №914/1195/19, Суд керується приписами процесуального закону, чинного на час подання та розгляду такого відводу, а саме ГПК України у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX, який набрав чинності 08.02.2020. Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35-37 цього Кодексу. Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з частиною першою статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої цієї статті). Положеннями частин першої, другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною третьою статті 39 ГПК України визначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Розглянувши визначеним автоматизованою системою документообігу суду 23.06.2020 складом Верховного Суду, що вирішує справу №914/1195/19, заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №914/1195/19, подану представником заявника - адвокатом Єлєніною С.М. у судовому засіданні Верховного Суду 09.07.2020, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на таке. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України"). Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006). Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII). Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). За змістом заяви представника боржника - адвоката Єлєніної С.М. про відвід вбачається, що заявницею ставиться під сумнів суб`єктивний критерій безсторонності суду у розгляді справи №914/1195/19 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за участі суддів Катеринчук Л.Й. (головуючої), Банаська О.О., Пєскова В.Г., з огляду на відмову колегії суддів у судовому засіданні 09.07.2020 у задоволенні клопотання засновника та кредитора боржника - ПрАТ НАК "Надра України" про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд зауважує, що в силу частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, ПрАТ НАК "Надра України", як юридична особа, могло забезпечити свою участь у засіданнях Верховного Суду 18.06.2020 та 09.07.2020 як через представника (адвоката), так і в порядку самопредставництва юридичної особи. Доводи представника боржника - адвоката Єлєніної С.М. у судовому засіданні 09.07.2020, яка підтримала клопотання засновника боржника - ПрАТ НАК "Надра України" щодо відкладення розгляду справи 09.07.2020 на іншу дату, про неможливість забезпечення участі ПрАТ НАК "Надра України" у судовому засіданні внаслідок участі його єдиного представника Бойко І.Ю . зі статусом адвоката, як представника свідка у кримінальному провадженні під час його допиту в цей же день, 09.07.2020 о 10:00, Суд вважає непереконливими. Засновник боржника, як юридична особа, не був позбавлений можливості залучити до представництва його інтересів у Верховному Суді під час розгляду справи №914/1195/19 іншого адвоката на договірній основі або взяти участь у судовому засіданні 09.07.2020 у порядку самопредставництва. Водночас, призначений ухвалою Суду від 20.05.2020 розгляд справи №914/1195/19 на 18.06.2020 відкладено Верховним Судом ухвалою на 09.07.2020. Явка учасників справи у судові засідання 18.06.2020 та 09.07.2020 обов`язковою не визнавалась. Колегія суддів зауважує, що в силу частини четвертої статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (складу суду у разі колегіального розгляду справи) не може бути підставою для відводу. З огляду на таке, доводи адвоката Єлєніної С.М. про наявність у неї сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у розгляді справи №914/1195/19 у зв`язку з відмовою зазначеної колегії суддів у задоволенні клопотання ПрАТ НАК "Надра України" про відкладення розгляду справи, не є виправданими. Доводи представника боржника про необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід у розгляді справи №914/1195/19, з огляду на поставлені у судовому засіданні 18.06.2020 представнику боржника - адвокату Єлєніній С.М. запитання щодо наявності у матеріалах справи додатків №3, №4 до заяви боржника про досудову санацію та щодо погодження Фондом державного майна України продажу майна боржника засновником, що, на її думку, свідчать про необізнаність суддів щодо обставин справи, а також репліка суддів про те, чому представник боржника посилається на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", коли мова йде про досудову санацію, не можуть бути достатньою підставою для відводу колегії суддів з підстав порушення суб`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді цієї справи. Колегія суддів зауважує, що в силу статті 300 ГПК України до повноважень суду касаційної інстанції належить перевірка правильності застосування судом першої чи (та) апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Під час надання учасниками справи пояснень щодо касаційної скарги та відзиву на неї касаційний суд не позбавлений процесуального права поставити учасникам справи запитання, що стосуються предмета касаційного оскарження (частини сьома, десята статті 301 ГПК України). За змістом поставлених запитань представнику боржника суддями Верховного Суду у судовому засіданні 18.06.2020 під час розгляду касаційної скарги органу ДФС у цій справі вбачається, що такі запитання були спрямовані на уточнення обставин справи, які були пов`язані з доводами скаржника про неналежність додатків до плану досудової санації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", а також на з`ясування позиції представника боржника щодо правового регулювання затвердження плану досудової санації боржника у цій справі з додатками (том 1, а.с. 26-38), які не підшиті в єдиний документ разом із планом досудової санації при поданні його до суду на затвердження (том 1, а.с. 39-55). З огляду на таке, заява Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" від 09.07.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Пєсков В.Г. у розгляді справи №914/1195/19 не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді справи №914/1195/19 в розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє у задоволенні заяви боржника від 09.07.2020. На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 35, 38, 39, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В:

1. Заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" від 09.07.2020 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. у розгляді справи №914/1195/19 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді О.О. Банасько В.Г. Пєсков