Постанова Київський апеляційний суд № 756/4848/20

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А 9 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, у с т а н о в и в : Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, 3 квітня 2020 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Jetta" д/н НОМЕР_2 на вул. Вербовій в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді, пропуск якого ОСОБА_1 мотивує несвоєчасним врученням її захиснику копії судового рішення і тим, що було обмежено її право на захист та вільний вибір захисника. Так, копія постанови була вручена її захиснику лише 05.06.2020 року, тобто вже після закінчення строку оскарження. 09.06.2020 року її захисник Савенко Є.В. подав апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року була повернута з тих підстав, що матеріали справи не містять даних про те, що Савенко С.В. наділений процесуальним статусом, який би з огляду на положення ч.2 ст.294 КУпАП давав йому право подати апеляційну скаргу. Не погоджуючись з такими висновками, ОСОБА_1 , посилаючись на положення ч.1 ст.271 КУпАП, зазначає, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення як захисник може брати участь фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням особи, і така особа має право за дорученням особи, яка його запросила, подавати від її імені скарги. Наголошує і на тому, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000 положення ч.1 ст.59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", в аспекті конституційного ______________________________________________________________________ Справа № 33/824/2871/2020 Постанова винесена суддею Жуком М.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП звернення громадянина ОСОБА_3 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Разом з апеляційною скаргою на підтвердження повноважень захисником було подано копії довіреності, диплому про вищу юридичну освіту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою захисник має право займатися наданням юридичних послуг особисто. А відтак, поверненням апеляційної скарги, що не передбачено ст.294 КУпАП, було обмежено її право. До того ж, Савенко С.В. неодноразово брав участь як захисник у справах про адміністративні правопорушення. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 30.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку. ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 25.05.2020 року і, відповідно, обізнана про результат розгляду справи в день винесення постанови. 27.05.2020 року постанова була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому ніяких перешкод в отриманні її копії в межах строку на апеляційне оскарження не було. Зі змісту ч.1 ст.271 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000 випливає, що захисником може бути фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. І за відсутності спеціального закону, який би надавав іншій особі, ніж адвокату, право надавати юридичну допомогу, Савенко С.В. не набув процесуального статусу захисника, що і слугувало підставою для повернення апеляційної скарги. А тому твердження про те, що було обмежено право на захист та вільний вибір захисника, не ґрунтуються на вимогах закону. Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїм правом на своєчасне отримання копії постанови та залучення особи, яка згідно із законом може бути захисником, не скористалася, і перешкод для цього не було, посилання в апеляційній скарзі на пропуск строку з поважних причин є необґрунтованими, і підстав для його поновлення не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року щодо неї відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн