Постанова Київський апеляційний суд № 367/475/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1225/2020 Суддя 1 інстанції - Оладько С.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно постанови суду, 01.11.2019 р. о 09:10 год. в смт.Ворзель по вул.Окружна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу на а/д Київ-Ковель, не надав перевагу в русі транспортному засобу CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ліву сторону. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілий в ДТП ОСОБА_1 .. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ірпінського міського суду Оладько С. І. від 06 лютого 2020р як не законну не обґрунтовану, не вмотивовану та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути з нього у відшкодування майнової шкоди 154779 грн. 23 коп., моральної шкоди 1000 грн. 00 коп., та витрати на висновку експерта у сумі 3400 грн. 00 коп. згідно квитанції про оплату № 91 від 20 грудня 2019 р. А загалом за шкоду вчинену в результаті ДТП 158400,23 грн. За доводами апелянта, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року є не законною, є не обґрунтованою яка винесена з грубим порушенням ст. 283 КУпАП та ст. ст. 38, 277, 277-2, 278, 279, 280, 285, КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 01.11.2019р., о 09.10 годин ОСОБА_2 , відтак строк накладення стягнень передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП спливає не пізніше як через три місяці з дня правопорушення, тобто 01.02.2020 р., а тому, на думку апелянта, суддя Оладько С. І. повинна була винести свою постанову про накладення адміністративного стягнення до 01.02.2020 р., проте суддя суду першої інстанції у своїй постанові посилається на ч. 5 ст. 38 КУпАП та закриває справу 06 лютого 2020 року , хоча не повинна була її взагалі розпочинати, а постановити своє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до 01.02.2020 р. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 надійшов до Ірпінського міського суду Київської області вже 20 січня 2020 р. і, на думку апелянта, до 01 лютого 2020 р. у судді був час розглянути справу, але вона цього умисно не зробила, порушуючи вимоги ст. 38 КУпАП штучно зменшила строк для накладення адміністративного стягнення. Також апелянт звертає увагу суду на те, що ч. 2 ст. 38 КУпАП передує ч. 5 ст. 38 КУпАП, а тому, на думку ОСОБА_1 , суддя Оладько С. І., повинна була у своєму рішенні застосувати ч. 2 ст. 38 КУпАП, а у випадку якщо строк передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП сплив застосувати ч. 5 ст. 38 КУпАП, тобто якщо кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрито після трьох місячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, то відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_2 може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. ОСОБА_1 зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 було закрито 14.11.2019 р., тому то за помилковою думкою судді строк притягнення його до відповідальності, та накладення стягнення сплив вже 14. 12. 2019 р., що на думку апелянта, є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП. Апелянт звертає увагу суду на те, що суддя Ірпінського міського суду Оладько С. І. не звернула увагу на те, що закриття кримінального провадження відбулось до закінчення строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 вказує на те, що 29 січня 2020 р, до закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП (три місяця) ним, як потерпілим до суду було подано клопотання відповідно до ст. 40 КУпАП про стягнення майнової та моральної шкоди з правопорушника ОСОБА_2 , а також було подано клопотання (заява) про призначення розгляд справи до 01 лютого 2020 року., тобто до спливу строку передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, однак суддя суду першої інстанції, знаючи про те, що такі клопотання подані, не розглянула їх, а також в своїй постанові від 6 лютого 2020 року не зазначила про те, що він ( ОСОБА_1 ) взагалі подавав ці клопотання, таким чином, на думку апелянта, штучно склала умови для не накладення стягнення на ОСОБА_2 умисно не розглянула клопотання в передбачений законом строк та штучно призначила розгляд судового засідання 06 лютого 2020 р. створюючи умови для не накладення стягнення на ОСОБА_2 в передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк Окрім того апелянт зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП: « орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, проте суддя суду першої інстанції грубо порушуючи ст. 280 КУпАП не виконавши свої службові зобов`язання не з`ясувала чи заподіяно майнову шкоду та чи підлягає вона стягненню з ОСОБА_2 , про що було зазначено у клопотаннях. ОСОБА_1 вказує на те, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнень за адміністративним протоколом орган (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 ст. 213 КУпАП, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі визначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, однак суддя місцевого суду грубо порушуючи вимоги ст. 283 КУпАП не вирішила питання про відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 154779грн.23коп., та в постанові по справі не зазначила розмір шкоди що підлягає стягненню, порядок і строки її відшкодування. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бочарова С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Одягайла А.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року без змін, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2019 р. о 09:10 год. в смт. Ворзель по вул. Окружна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу на а/д Київ-Ковель, не надав перевагу в русі транспортному засобу CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ліву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад. За вказаним фактом 02.11.2019 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінане правопорушення за № 12019110040001910 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. 14.11.2019 року слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Мацеруком Р.Л. винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.11.2019 року, старшим інспектором Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Лісовським С.І. 09.01.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508677 від 09.01.2020 року, 01.11.2019 р. о 09:10 год. в смт. Ворзель по вул. Окружна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу на а/д Київ-Ковель, не надав перевагу в русі транспортному засобу CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ліву сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілий в ДТП ОСОБА_1 . При розгляді адміністративної справи місцевим судом ОСОБА_2 підтвердив обставини події 01 листопада 2019 року та повністю визнав свою вину. Встановивши ці обставини, місцевий суд вважав доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п.16.11 ПДР України та підстав відповідальності за статтею 124 КУпАП, виклавши висновки, тому визнав його винним у вчиненні такого правопорушення та, у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. У зазначеній статті встановлені строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. У цих випадках, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю. За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення адміністративного правопорушення. У випадку, коли за фактом правопорушення спочатку порушується питання про відкриття кримінального провадження, але згодом приймається рішення про закриття кримінального провадження, строки накладення адміністративного стягнення мають свої відмінності. Так, частиною 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Наведена норма права свідчить про те, що спеціальний (скорочений) строк накладення адміністративного стягнення починає спливати з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів провадження, дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталась 01 листопада 2019 року. Постановою слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019110040001910 від 02.11.2019 р. за ознаками за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо - транспортної пригоди складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Наведені обставини свідчать про те, що на момент винесення постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року закінчилися спеціальні (скорочені) строки накладення адміністративного правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, того, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючим, не свідчить про відсутність події ДТП та не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, звертатися до страховика за страховим відшкодуванням при наявності договору страхування, в тому числі у разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи. Що стосується доводів апелянта про те, що всупереч вимогам КУпАП, суддя місцевого суду не вирішила питання про відшкодування ОСОБА_2 майнової шкоди потерпілому ОСОБА_1 , та в постанові по справі не зазначила розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строки її відшкодування, то вони є безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508677 від 09.01.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у ньому відсутні будь -які дані щодо матеріальної шкоди, а відтак, суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вказаним протоколом не міг, в тому числі на підставі поданого ОСОБА_1 клопотання, вирішувати питання щодо відшкодування майнової шкоди. З огляду на викладене вважаю, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. При цьому слід зазначити, що потерпілий не позбавлений права на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, пред`явивши відповідний цивільний позов в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.