Постанова Київський апеляційний суд № 367/8457/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/630/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Оладько С.І. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: 29 листопада 2019 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 21.10.2019, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Т10-01 Ворзель-Забуччя /Київ/ Чоп 1 км+930м, по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не надав перевагу в русі автомобілю AUDI F4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що причиною зіткнення його автомобіля та автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 є перевищення водієм ОСОБА_2 швидкісного обмеження руху транспортного засобу на відповідномій ділянці дороги. ОСОБА_1 . зазначає, що суд безпідставно не врахував дані висновку експерта № 03775 від 08.11.2019, які підтверджують, що на відрізку шляху, яким рухався автомобіль Audi A4, під керуванням ОСОБА_2 , розташований дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості руху» 40 км/год, який порушив останній, та на який не звернув уваги дорожній патруль під час оформлення ДТП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього та його захисника Мася С.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого та його представника Некрасова А.В., які заперечили проти скасування постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями водіїв ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 , які були надані ними поліцейським під час оформлення матеріалів справи після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2019, о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Т10-01 Ворзель-Забуччя /Київ/ Чоп 1 км+930м, по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю AUDI F4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 ПДР України, згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП. Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо. З пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення матеріалів пригоди 21.10.2019 вбачається, що останній, керуючи автомобілем рухаючисьпо автомобільній дорозі Т10-01 Ворзель-Забуччя, по другорядній дорозі, перед перехрестям не помітив автомобіль Audi A4, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення їх транспортних засобів. Такі пояснення апелянта узгоджуються з поясненнями потерпілого, наданими як на місці зіткнення, так і під час апеляційного розгляду, а також даними схеми місця ДТП. Таким чином судом обґрунтовано встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, згідно з яким останній, керуючи автомобілем на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був надати перевагу в русі автомобілю Ауді А4, який рухався по головній дорозі. Саме не дотримання апелянтом вимог вказаного пункту ПДР України стало причиною зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження. Доводи апелянта про неврахування судом висновку експерта вважаю необґрунтованим, оскільки суд в мотивувальні часині постанови зазначив, що викладені у висновку дані не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені у вказаному висновку дані не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя доріг, рухався по другорядній дорозі та зобов`язаний був пропустити автомобіль Ауді А4, який рухався по головній дорозі. Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачаю. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук