Постанова Київський апеляційний суд № 757/24237/19-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1937/2020 Суддя у І-й інст.: Білоцерківець О.А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2019, ОСОБА_1 05.08.2018 о 13 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Бастіонна та бул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 118,8 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, та при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, і тим самим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ним ініційовано проведення ряду експертних досліджень, за наслідками яких встановлено, що саме дії ОСОБА_1 щодо порушення ним п.8.7.3е і 8.10 ПДР стали технічною причиною настання ДТП, у зв`язку з чим на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Цирулевської М.В., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2 , думку захисника Годецького І.Ю., який заперечив проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015, складеному на місці пригоди, ОСОБА_2 05 серпня 2018 року о 13 год. 45 хв., по Печерському мосту (перехрестя вул. Бастіонної та Л. Українки) в місті Києві, здійснив рух на автомобілі «Фольксфаген» д.н.з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 8.7.3(е), 8.7.3(г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно п. 16 Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі - Інструкція), у разі якщо в результаті з`ясування обставин ДТП на місці встановлено, що правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо. За наслідками даної ДТП, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення тільки на ОСОБА_2 Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 (справа № 757/39874/18-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2019 постанову Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишено без змін. Судом апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху перетинаючи перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора і що саме це порушення призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також апеляційний суд проаналізував в судовому засіданні два висновки експертних досліджень (№ 013-03(Е)/19 та № 2019-2501) і визначив, що слід надати перевагу тому висновку, в якому чітко встановлено причинний зв`язок порушень водіями ПДР з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто висновкам експертного дослідження, проведеного експертом Півнем В.В. , з якого вбачається, що в момент перетину автомобілем «Ягуар» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 лінії дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», на світлофорі, що регулює його напрямок руху було ввімкнено зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, а в момент перетину автомобілем «Фольксфаген» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 лінії дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», на світлофорі, що регулює його напрямок руху, було ввімкнено забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора; з моменту виїзду автомобіля «Фольксфаген» д/н НОМЕР_2 на проїзну частину, якою рухався автомобіль «Ягуар» д/н НОМЕР_1 , і до моменту їх зіткнення проходить час приблизно 1 секунда; з моменту виїзду автомобіля «Фольксфаген» д/н НОМЕР_2 на проїзну частину автомобіля «Ягуар» д/н НОМЕР_1 до моменту зіткнення у водія останнього було не достатньо часу, щоб загальмувати керований ним транспортний засіб. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Фольксфаген» ОСОБА_2 під час проїзду регульованого перехрестя при ввімкненні забороняючого рух (червоного) сигналу світлофора належало зупинитись у визначеному місці, тобто діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксфаген» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 8.7.3,е) та 8.10 Правил дорожнього руху в частині проїзду на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині висновку. Враховуючи викладене, одноособова винуватість ОСОБА_2 у правопорушенні за ст. 124 КУпАП, вже була встановлена рішеннями судів, які набрали законної сили, а тому повторному доказуванню не підлягає. За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі. За наслідками розгляду справи, суд узяв до уваги всі надані сторонами докази та виніс постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрив за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд 1-ї інстанції зазначив, що невинність ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, висновком експерта, постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2019, а вказані учасниками судового розгляду обставини вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, за наслідком якого було прийняте рішення про наявність вини у вчиненні ДТП лише водія ОСОБА_2 і з цим погодився суд. Отже, посилання апелянта на висновки експертів, яким вже тричі надано оцінку судами, є безпідставними. Складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 не впливає на законність постановлених судових рішень, у тому числі - постанови Київського апеляційного суду від 15.04.2019, в якій мова про порушення ОСОБА_1 ПДР України не йдеться. Таким чином, складений щодо ОСОБА_1 протокол не може бути визнано належним доказом винуватості останнього, зокрема й тому, що інспектор, який його складав, запитавши матеріали адміністративної справи із суду для надання об`єктивної оцінки даним експертиз, не дочекався їх надходження, а отже не перевіривши їх з точки зору належності та допустимості, та не викликавши свідків ДТП для надання пояснень і самого ОСОБА_1 , зробив висновок, який з огляду на зазначене є сумнівним. Враховуючи викладене, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т.М. Юденко