Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/388/20

Справа № 349/388/20 Провадження № 33/4808/273/20 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гринчишина І.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гринчишина Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ : Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник Гринчишин І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає постанову судді суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. На його думку, дії працівника поліції щодо складання протоколу є незаконними, такими, що грубо порушують конституційні права ОСОБА_1 та встановлений порядок провадження про справах. Вказує, що під час складення протоколу не дотримано вимог КУпАП, він не відповідає фактичним обставинам справи, працівники поліції не дотрималися Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Наголошує, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться співробітником поліції в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські чи особи щодо неупередженості яких є сумніви. Посилається на правову позицію ВС/КАС у постанові по справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року про те, що письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини в частині права особи відносно якої розглядається справа на виклик та допит свідків. Зазначає, що ОСОБА_1 чітко висловив незгоду з результатами огляду на місці, оскільки пояснив, що алкоголь вживав напередодні та в момент керування не перебував в стані сп`яніння. Вказує, що жодних дій щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я або щодо фіксації ухилення від такого огляду не вживалися та пропозиції про проходження стаціонарного медогляду не робилося. Посилаючись на правову позицію ВС/КАС у постанові по справі № 542/5536/17 від 15 листопада 2018 року, стверджує, що відеозапис, долучений до справи, не може бути належним та допустимим доказом через відсутність відомостей про технічний засіб, яким його здійснено. Стверджує, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, що призвело до суттєвого обмеження його процесуальних прав. В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та його захисник Гринчишин І.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду клопотань не заявляли. ОСОБА_1 та його захисник Гринчишин І.Я. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просили скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Гринчишина І.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року серії ДПР18 № 051224 (а.с. 2); роздруківкою із результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2-а); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3, 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); рапортом поліцейського (а.с. 7); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданому відділенням поліції компакт-диску «DVD-R» (а.с. 8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 10), іншими доказами. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2020 року серії ДПР18 № 051224 (а.с. 2), ОСОБА_1 14 березня 2020 року о 01 годині 30 хвилин в м. рогатин по вул. Галицька, 119, керував транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 2 Рогатинського ВП старшого лейтенанта поліції Лосик В.Р., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні його до адміністративної відповідальності. Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні. Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2-а) засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - 2,21 проміле. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 02 жовтня 2020 року (а.с. 10). Результат тесту ОСОБА_1 , проведеного працівниками поліції, а саме - 2,21 проміле в одинадцять разів перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключаючи можливу технічну похибку. В письмових поясненнях від 14 березня 2020 року (а.с. 3,4) свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили, що 14 березня 2020 року близько 02 години у м. Рогатин по вул. Галицька, буд. № 119, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився на проведення огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,21 проміле. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) слідує, що ОСОБА_1 , якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , результат - позитивний, 2,21 проміле, та був згідний з результатами такого огляду, що засвідчив власноручним підписом. Відсутні відомості про те, що з певних причин свідки засвідчували обставини, викладені в поясненнях та акті, під примусом. В рапорті інспектор СРПП № 2 Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Лосик В.Р. доповідає про те, що 14 березня 2020 року о 01 годині 30 хвилин під час патрулювання м. Рогатин по вул. Галицька, 119, було зупинено автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху (не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, що не давало можливості визначити символи із 20-ти метрів), а також при зупинці працівниками поліції він не увімкнув аварійно-світлової сигналізації. Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Водію було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, а також проїхати в медичний заклад для проходження тесту, або відмовитись від проходження огляду. Водій погодився пройти тест на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, після проходження було зафіксовано позитивну пробу 2,21 проміле, з чим водій погодився, про що свідчать його підписи в акті огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з чинним законодавством. На нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 8), на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції та відореєстратором службового автомобіля деякі обставини події, а саме: процес зупинки транспортного засобу, марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 ; процес перевірки документів, встановлення особи водія, яким є ОСОБА_1 ; оголошення виявленої поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота; як поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується; на запитання поліцейського про вживання алкоголю, водій відповідає, що нічого не вживав, а потім пояснює, що випили «бутилку»; процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу; оголошення поліцейським результату такого огляду - 2,21 проміле; як на запитання поліцейського про те, чи водій згідний з результатом, останній не заперечує; процес вручення деяких документів. Матеріали справи також містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 (а.с. 9). Так, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП, не висловлює будь-яких заперечень з цього приводу. Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не здобуто як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за наявності двох свідків, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами погодився, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 в акті огляду засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, засвідчив своїм підписом роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, ознайомився з протоколом, що засвідчив своїм підписом у протоколі, за відсутності будь-яких доказів про відсутність згоди з результатами такого огляду, доходжу висновку, що відсутні об`єктивні підстави вважати, що поліцейським необхідно було направляти ОСОБА_1 для проведення огляду в заклад охорони здоров`я. Безпідставними вважаю доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, оскільки останній у протоколі засвідчив власноручним підписом те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, відповідно, копії протоколу матеріали справи не містять. Доводи сторони захисту про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків, вказані дані поліцейським в повній мірі узгоджуються зі змістом відеозаписів. Переконливих доводів про зацікавленість чи упередженість цих свідків стороною захисту не наведено. Доводи з приводу відсутності відомостей про технічний засіб, яким його здійснено відеозапис події правопорушення теж не є слушними, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів, а вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських. Висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Апелянт обґрунтовує свої вимоги з посиланням на правові позиції ВС/КАС. Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень,які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах. Відповідно, висновок ВС/КАС у постанові по справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року стосується оскарженої постанови поліцейського, з якою суд апеляційної інстанції погодився, посилаючись на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується поясненнями свідків, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а висновок ВС/КАС у постанові по справі № 542/5536/17 від 15 листопада 2018 року стосується оскарженої постанови поліцейського, яка всупереч ч. 3 ст. 283 КУпАП не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху. Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення. Також, доходжу висновку, що у суду першої інстанції були законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Оскільки стягнення на ОСОБА_1 накладено суддею суду першої інстанції в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, і під час апеляційного розгляду за результатами перевірки доводів апелянта та захисника не встановлено підстав для скасування рішення судді суду першої інстанції, то час прийняття рішення апеляційним судом не має значення, а тому відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як це просить сторона захисту. З огляду на наведене, постанову судді необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Гринчишина Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло