Постанова Дніпровський апеляційний суд № 200/18786/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1921/20 Справа № 200/18786/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргоюКомунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За розрахунком відповідача, в період з 01 січня 2018 по 01 червня 2018 року за послуги з управління багатоквартирними будинками, позивачу була нарахована сума до сплати у розмірі 501,91 грн. за кожен місяць, тобто за цей період утворилась заборгованість у розмірі 2 509,55 грн. Зазначає, що з розміром заборгованості вона не згодна, оскільки послуги відповідачем за вказаною адресою взагалі не надавалися. 22 травня 2018 року мешканці будинку склали Акт-претензію щодо ненадання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в якому засвідчили, що відповідачем не надавались послуги з прибирання прибудинкової території, підготовки піску для посипання, прибирання тротуарів, дворів від снігу, збирання його; очищення від ущільненого снігу і полою асфальтового покриття «під скребок»; установлення огорож в місцях, які небезпечні для пішоходів при утворенні великих бурульок на завісах покрівель; очищення каналізаційних колодязів, водостічних решіток, люків для стоку води; очищення підвалів і горищ від побутових відходів з видаленням сторонніх предметів; скошування трави на газонах; підготовка притирального реманенту; прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; поточного ремонту електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення; технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем; дератизація; дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; перевірка наявності тяги та прочищення вентиляційних каналів; відсутній поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою; відсутнє освітлення місць загального користування; електропостачання ліфтів відсутнє, оскільки будинок п`ятиповерховий та не має ліфту. Крім того, мешканці засвідчили, що під`їзд АДРЕСА_2 потребує ремонту, вікна під`їзду знаходяться в жахливому стані, потребують заміни, відсутнє скло на кількох поверхах, під`їзд має тріщини, сліди затоплення даху, штукатурка обвалюється, обрушується балконна плита другого поверху, яка знаходиться над входом у під`їзд. Представник відповідача на зустріч 22 травня 2018 року з`явився, від підпису та отримання акту-претензії відмовився, та не надав жодної інформації щодо вартості послуг по утриманню будинку, на підставі чого вони формуються. 24 липня 2018 року позивач направив вищевказаний акт-претензію відповідачу, проте всупереч вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не надав відповіді на акт-претензію, не зробив перерахунку, не скасував безпідставну заборгованість. На підставі викладеного, позивач просить суд: - зобов`язати відповідача зменшити розмір плати за послуги з управління багатоповерховими будинками на суму вартості послуг, які не надавалися в період 01 січня 2018 01 червня 2018 року, а саме: за січень 2018 року зменшити на 501,91 грн., за лютий 2018 року зменшити на 501,91 грн., за березень 2018 року зменшити на 501,91 грн., за квітень 2018 року зменшити на 501,91 грн., за травень 2018 року зменшити на 501,91 грн. згідно акту-претензії щодо ненадання послуг від 22 травня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Зобов`язано КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради зменшити розмір плати за послуги з управління багатоповерховими будинками на суму вартості послуг, які не надавалися в період 01 січня 2018 - 01 червня 2018 року, згідно акту-претензії щодо ненадання послуг від 22 травня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що фактично відповідач не заперечує надання споживачу житлово-комунальних послуг не в повному обсязі, однак відповідного перерахунку плати за житлово-комунальні послуги, не було зроблено. Разом з тим, вважав, що заявлені вимоги про зобов`язання відповідача зменшити розмір плати за послуги з управління багатоквартирними будинками на 501,91 грн. (тобто на 100% від нарахованої відповідачем) за кожний із місяців в період з 01 січня по 01 червня 2018 року, задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх недоведеністю. Не погодившись з рішенням суду, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано факт проведення перерахунку за не надані, або надані не в повному обсязі послуги, отже суми нараховані позивачу відповідно зменшено на 139,13 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку №1-602660. Позивач, своїм правом передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористалися. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2012 року належить квартира АДРЕСА_3 Мешканці будинку АДРЕСА_4 не визначились з формою управління будинком, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1069 від 28 грудня 2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків» відповідача було призначено управителем у вказаному будинку. На виконання вказаного рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради від імені та в інтересах співвласників багатоквартирних будинків було укладено з відповідачем договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками. За вказані послуги відповідачем з 01 січня 2018 року щомісячно нараховується позивачу плата у розмірі 501,91 грн., про що свідчать дані особистого рахунку 1-602660. 27 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про відсутність надання послуг з утримання будинку, житлово-комунальних послуг та надання роз`яснення щодо безпідставно нарахованої заборгованості за січень-лютий 2018 року. 20 квітня 2018 року відповідач надав позивачу відповідь за вих.№ 605, де вказав, що підприємство вживає заходи по забезпеченню належного обслуговування житлових будинків і контролює якість, обсяги та своєчасність виконання житлово-комунальних послуг. У виняткових випадках незначні відхилення від встановлення термінів виконання робіт допускаються з причини несвоєчасної оплати мешканцями за житлово-комунальні послуги. Враховуючи низький рівень своєчасних оплат споживачів, а також значну зношеність житлового фонду, що обслуговується, підприємство не гарантує 100% дотримання строків проведення ремонтно-профілактичних та аварійно-відновлювальних робіт, а також вказав на наявність боргу за позивачем у сумі 1 785,17 грн. 15 травня 2018 року мешканці вказаного будинку 1-б по АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направили відповідачу претензію-виклик, в якій просили, серед іншого, надати письмову інформацію щодо вартості кожної послуги, що має надаватись відповідачем в цілому по будинку АДРЕСА_4 , забезпечити явку представника на 22 травня 2018 року для підписання акту-претензії щодо ненадання послуг з утримання будинку та споруд та прибудинкової території; здійснити перерахунок власникам квартир АДРЕСА_5 розміру плати за утримання будинку, споруд та прибудинкової території через ненадання відповідних послуг. 22 травня 2018 року мешканці будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 склали Акт-претензію щодо ненадання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Згідно вказаного акту, споживачі стверджують, що КП «Жилсервіс-2» протягом січня-травня 2018 року не надавались послуги для будинку 1-б по АДРЕСА_4 щодо: -прибирання прибудинкової території прибирання відбувалось лише в квітні місяці, в інших місяцях повністю відсутнє; - підготовка піску для посипання, - прибирання тротуарів, дворів від снігу, що випав, і згрібання його у вали; -очищення від ущільненого снігу і полою асфальтового покриття «під скребок»; - установлення огорож в місцях, які небезпечні для пішоходів при утворенні великих льодових бурульок на завісах покрівель та при простукуванні відшарованої і нетривкої штукатурки на фасадах будинків; - очищення каналізаційних колодязів, водостічних решіток, люків для стоку води і приямків; - очищення підвалів і горищ від побутових відходів з видаленням сторонніх предметів; - скошування трави на газонах; - підготовка притирального реманенту; - прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; - поточний ремонт електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення та інших внутрішньобудинкових систем; - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; - дератизація; - дезінсекція; - обслуговування димовентиляційних каналів; - перевірка наявності тяги та прочищення вентиляційних каналів; - технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення; - поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (а також підготовка житлового фонду до сезонної експлуатації) з приміткою, що приміщення під`їзду №6 має незадовільний технічний стан, стіни будинку мають тріщини, дах протікає, конструкція балкону руйнується; - освітлення місць загального користування, підкачування води; технічні огляди електромереж, силових установок, автоматичних вимикачів електроосвітлення тощо; ремонт електропроводки (крім квартирної), ліквідація аварій, дрібний ремонт тощо у під`їзді освітлення на сходових клітинах та прибудинкової території біля під`їзду відбувається за власні кошти його мешканців шляхом заміни за власний кошт відповідних ламп та електрообладнання патронів, вимикачів тощо; - електропостачання ліфтів - будинок не має ліфту; - експлуатація та поновлення номерних знаків будинків. В акті є відмітка про те, що представник відповідача з`явився, але від підпису відмовився, посилаючись на відсутність повноважень, акт брати відмовився. До акту-претензії додані фотографії: від 19 березня 2018 року, з якого вбачається наявність неприбраного снігу біля будинку; від 03 травня 2018 року з відміткою про те, що обрушується балконна плити над входом в 6 під`їзд будинку; три фото без дати, де зафіксовані розбите вікно, а також тріщини та сліди після затоплення даху та зовнішня стіна будинку. 25 травня 2018 року КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради надав відповідь, де вказав, що щомісяця нараховує вартість тільки фактично наданих послуг. В разі ненадання чи надання не в повному обсязі житлово-комунальних послуг, здійснюється перерахунок і нарахована мешканцям до оплати сума зменшується на вартість не наданих послуг. Як вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що житлово-комунальні послуги відповідачем не надавались взагалі в період часу з 01 січня 2018 по 01 червня 2018 року, та, згідно уточненої позовної заяви, вважає, що взагалі плата за послуги за вказаний період не повинна бути нарахована. З відзиву відповідача на позовну заяву, а також із копій відповідей на претензії позивача вбачається, що відповідач не заперечує ту обставину, що житлово-комунальні послуги надавались ним не в повному обсязі. Так, у відповіді від 25 травня 2018 року відповідач вказує: «Згідно акту, складеного співробітниками підприємства, Вам буде зроблено перерахунок». Згідно переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_4 , вартість послуги за місяць за приміщення площею 74,80 кв.м. (відповідає площі квартири позивача) складає 501,91 грн. З наданого відповідачем особистого рахунку № 1-602660 вбачається, що за період січень червень 2018 року споживачу ОСОБА_1 плата за житлово-комунальні послуги нараховувалась кожного місяця в однаковому розмірі 501,91 грн. Такі ж суми були щомісячно нараховані і в подальшому, до кінця 2018 року, а також до березня 2019 року включно. Тобто, жодного разу перерахунку плати за житлово-комунальні послуги відповідачем зроблено не було. Разом з тим, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що послуги відповідачем взагалі не надавались, оскільки ці доводи частково спростовуються змістом акту-претензії від 22 травня 2018 року, з якої вбачається, що деякі види послуг все ж надавались. Так, згідно акту-претензії, у квітні 2018 року відбувалось прибирання прибудинкової території. З огляду на викладене, суд першої інстанції погодився з позовними вимогами щодо зобов`язання відповідача зменшити розмір плати за послуги з управління багатоквартирними будинками, проте вважає, що вимоги в частині зменшення суми саме на 501,91 грн. (тобто на 100% від нарахованої відповідачем) за кожний із місяців в період з 01 січня по 01 червня 2018 року задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх недоведеністю. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач неналежним чином виконує свої обов`язки з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що є порушенням права позивача, як споживача, на отримання якісних та в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та письмовим матеріалам. Сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах, за якими відповідач повинен надавати позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а позивач зобов`язаний оплачувати такі послуги відповідно до встановлених тарифів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Права споживача житлово-комунальних послуг визначені у частині 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, серед іншого споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості. У частині 4 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язки управителя багатоквартирного будинку, до яких віднесено, серед іншого, обов`язки: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків. Судом першої інстанції встановено, що відповідач КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не в повному обсязі надає послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а деякі послуги і взагалі не надає. Однак, нарахування плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється відповідачем в повному обсязі, навіть незважаючи на те, що мешканцям будинку, в тому числі і позивачу, надаються не всі послуги, які є складовими для нарахування суми вартості таких послуг. Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються із нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують. Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як у суді першої інстнції, так і під час апеляційного розгляду справи, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не надано жодних доказів на підтвердження надання якісних та у повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком за вищевказаною адресою. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції проігноровано факт проведення перерахунку за не надані, або надані не в повному обсязі послуги, отже суми нараховані позивачу відповідно зменшено на 139,13 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку №1-602660, не заслуговують на увагу, оскільки представлена відповідачем виписка не свідчить про проведення перерахунку за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2018 01 червня 2018 року, та спростовується актом-претензією від 22 травня 2018 року, що було встановлено під час розгляду в суді першої інстанції.. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида