Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/9002/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5732/20 Справа № 205/9002/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (третя особа - ОСОБА_2 ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (третя особа - ОСОБА_2 ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 12.08.2019 р. працівники АТ «Дніпрогаз», які діяли за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», припинили газопостачання до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_2 ). Вважали дії обох відповідачів неправомірними, оскільки позивачі не були повідомлені про припинення газопостачання із зазначенням дати припинення газопостачання у відповідності до п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ. Вважали, що зазначені в Актах від 12.08.2019р. причини припинення газопостачання не відповідають п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, оскільки припинення поставки газу допускається у випадку подання постачальником письмової заяви про припинення газопостачання, а такої причини як доручення газопостачальної організації не передбачено. За відсутності саме заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про припинення газопостачання до будинку, AT «Дніпрогаз» не мало законних підстав для обмеження поставки газу. Вказували також, що вся заборгованість (нараховані збитки понад 180 тис. грн.), через яку припинено газопостачання, є спірною. Акт, на підставі якого ОСОБА_1 нараховані ці збитки, оскаржується в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська в межах справи №200/20214/15-ц, тому за відсутності остаточного судового рішення у цій справі, безпідставними є дії відповідачів щодо стягнення цих збитків і обмеження газопостачання. За спожитий газ позивачі сплачують згідно показань лічильників, поточної заборгованості не мають. Підстави звернення із цим позовом до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» і АТ -Дніпрогаз» обґрунтували тим, що згідно з Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕКП від 12.01.2015р. № 9, ст. 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», ст. 39 Закону України «Про ринок природного газу» та внаслідок відокремлення функцій з постачання та розподілу природного газу, з 01.07.2015р. постачання природного газу є газопостачальне підприємство ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а АТ «Дніпрогаз» виконує функції газорозподільного підприємства (Оператора ГРМ). Таким чином, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» як постачальник надає споживачам виключно послуги з постачання природного газу, тобто забезпечує споживачів ресурсом природного газу, а інші послуги, зокрема, облік газу, своєчасне технічне обслуговування газопроводів, газових приладів і пристроїв, лічильників газу, та технічні види робіт з підключення, обмеження, локалізації і ліквідації аварійних ситуацій тощо, здійснює Оператор ГРМ (AT «Дніпрогаз»). Згідно з актами від 12.08.2019р. припинення газопостачання здійснено представниками AT «Дніпрогаз», які діяли за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Порушення приписів закону наявні у діях постачальника і Оператора ГРМ, адже постачальник ініціював припинення газопостачання за відсутності належних підстав (спірних збитків), а оператор ГРМ не повідомив належним чином споживачів про заплановане припинення поставки газу. На підставі вищевикладеного просив визнати дії обох відповідачів стосовно відключення та опломбування газових пристроїв домоволодіння АДРЕСА_1 неправомірними, зобов`язати АТ «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , компенсувати за рахунок відповідачів судові витрати (а.с.5-10). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (третя особа - ОСОБА_2 ), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо відключення/припинення 12.08.2019р. газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 - незаконними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору (а.с.128-134). Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги щодо зобов`язання АТ Дніпрогаз відновити за власний рахунок газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволенні цих вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.136-142). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є власниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами природного газу за вказаною адресою на підставі укладених з ПАТ «Дніпрогаз» 31.07.2014 року договорів про надання населенню послуг з газопостачання № 6899 та № 79180 (а.с. 19 38), на яких відкриті за вказаною адресою особові рахунки для розрахунку за спожитий природний газ: на ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) і на ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_2 ). 11.03.2019р року AT «Дніпрогаз» отримано від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» доручення № 49712-Сл-3722-0319 на припинення газопостачання побутовим споживачам (населенню), яким ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» доручив ПAT «Дніпрогаз» на підставі Правил № 2496 та договору, укладеного між ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» і ПАТ «Дніпрогаз» від 01.01.2016 року № 16477/01/214418, з 18.03.2019 року з 08:00 год. провести роботу по припиненню газопостачання побутовим споживачам (населенню), які заборгували за спожитий природний газ згідно з переліком, у т.ч. ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 ) у сумі 190 327,19 грн. та ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_2 ) в сумі 15 518,85 грн. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60-61). 13.03.2019 року AT «Дніпрогаз» направлено на адресу позивачів повідомлення про припинення газопостачання від 12.03.2019 року, яке отримане споживачем ОСОБА_1 20.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62-66). 25.04.2019 року споживачами не допущено трьох працівників AT «Дніпрогаз» до домоволодіння для здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу, про що складені акти №№ 136г і 137г за участю одного споживача ОСОБА_1 (а.с. 67-68). При цьому, 25.04.2019 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він відмовив представникам AT «Дніпрогаз» відключити будинок від постачання газу, оскільки заборгованості за газ він не має. Сума заборгованості є спірною, оскаржується в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, поточні платежі він сплачує згідно лічильника, допускає працівників лише перевірити показання лічильника (а.с. 69). Також, судом встановлено, що ухвалою судді Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 09.11.2015р. відкрите провадження по справі № 200/202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсним акта (а.с. 42). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою судді Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 29.10.2019р. по справі № 200/20214/15 (провадження № 2/200/371/19) прийнята до провадження справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз», Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації (треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування акта про виявлені порушення та за зустрічним позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про стягнення збитків заподіяних газопостачальній організації, до свого провадження. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Приходченко О.С. від 06.12.2019р. по справі № 205/950/19 (провадження № 2/205/1135/19) за клопотанням представника позивача, зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 200/20214/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» та Дніпропетровського державного регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування актів та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Предметом оскарження у справі № 200/20214/2015, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» та Дніпропетровського ДРНТЦСМС (згідно уточненої позовної заяви від 10.03.2017р. а.с. 75-83) є оскарження дій посадових осіб ПАТ «Дніпрогаз» щодо здійснення позапланової перевірки гадового лічильника від 07.04.2015р. неправомірними, визнання незаконним та скасування актів № 74 про виявлення порушення від 07.04.2015р., № 470 про виявлення порушення від 23.04.2015р., № 470 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 23.04.2015р., № 470 про проведення експертизи газового лічильника від 28.04.2015р., зобов`язання ПАТ «Дніпрогаз» здійснити перерахунок заборгованості за період з 10.12.2014р. по 23.04.2015р. В рамках цієї справи ПАТ «Дніпрогаз» пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості, всього на суму 181 919,34 грн., з яких 171 232,84 грн. збитки, нараховані за період з 12.12.2014р. по 22.04.2015р. за результатами виявлення 07.04.2015р. дефекту лічильника, на підставі акту про порушення від 23.04.2015р. № 470, які визначені у повідомлення від 22.05.2015р. (а.с. 96), а решта суми 10 686,65 грн. інша донарахована заборгованість необлікованого природного газу (а.с. 84 96), вимога про скасування якого позивачем не заявлена. Як вказує відповідач АТ «Дніпрогаз», і позивачами це не спростовано, до складу заборгованості ОСОБА_1 за дорученням №49712-Cл-3722-0319 від 11.03.2019р. була включена й поточна заборгованість перед діючим постачальником (ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») в сумі 19 094,32 грн. Як видно з доручення №49712-Cл-3722-0319 від 11.03.2019 р., заборгованість споживача ОСОБА_1 становить всього 190 327,19 грн., а заборгованість ОСОБА_1 15 518,85 грн. (а.с. 60). Як вбачається з повідомлень самого ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 11.03.2019р. прострочена заборгованість за спожитий природний газ ОСОБА_1 складає 190 327,19 грн. (є предметом спору (стягнення) у справі № 205/950/19, що знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - а.с. 111), а заборгованість ОСОБА_1 становить 15 399,49 грн. (а.с. 109-110). 12.08.2019р. працівниками AT «Дніпрогаз» припинено газопостачання до домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом перекриття запірних пристроїв, встановлення інвентарних заглушок та пломб, про що складений відповідні акти від 12.08.2019р. із зауваженнями обох позивачів про незгоду з наявною заборгованістю, намір оскаржувати дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в судовому порядку (а.с. 39). Натомість, як установлено вище, лише позивач ОСОБА_1 оскаржує дії посадових осіб ПАТ «Дніпрогаз» та акти про виявлення порушення, демонтаж лічильника газу, проведення експертизи, просить зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» здійснити перерахунок заборгованості за період з 10.12.2014р. по 23.04.2015р. Інша заборгованість позивачів (поточна) не є предметом оскарження у цій справі. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині зобов`язання АТ Дніпрогаз відновити за власний рахунок газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відновлення газопостачання за наявності непогашеної заборгованості перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Частиною 1 ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» № 2467- V1 від 08.07.2010 року (який був чинний до 01.10.2015р.) з 01 липня 2015 року здійснено відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу. З 01.11.2016р. введено в дію Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року №329-VIII, яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі в розрізі ринку природного газу визначено Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824. Відповідно до п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Відповідно до ч. 1 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до п. 17 розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. № 2496 (далі Правила № 2496) якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення. Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу, копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об`єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об`єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника. Побутовий споживач, що має прострочену заборгованість перед постачальником за послуги з газопостачання, не має права протидіяти постачальнику та/або Оператору ГРМ у заходах із припинення газопостачання та на письмову вимогу постачальника має самостійно припинити власне газоспоживання. Постановою Верховного Суду у справі №204/6304/16-ц від 16 жовтня 2019 року вказано, що відповідно до Правил№22496, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Вимоги здійснення підключення газопостачання без оплати послуг з підключення задоволенню не підлягають, оскільки підключення має бути здійснено у порядку, передбаченому законодавством. За вказаних обставин, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог щодо зобов`язання АТ Дніпрогаз відновити за власний рахунок газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 колегія суддів вважає правильними. Докази та обставини, на які посилається апелянт, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування не вбачається. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: