Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6499/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6499/19 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., секретаря П`ятіна В.В., за участю: представника апелянта - Баранчук Л.М., представника відповідача - Чабан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зебестов» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зебестов» до Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанови, припису, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У листопаді 2019 року ТОВ «Зебестов» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що припис та постанова № 063/19/475вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2019 прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на акті перевірки, який містить недостовірну інформацію. Позивач зазначав, що перевірка головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. проводилася за умови, що ТОВ «Зебестов» не повідомлялося про проведення перевірки, а направлення на проведення перевірки не містило строк його дії, а саме дату закінчення заходу всупереч вимогам частин 3,4 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У наказі про проведення позапланової перевірки та у направленні на перевірку зазначена інша адреса об`єкту, якій мав перевірятися (м. Одеса, вул. Канатна, 83). Позивач зазначав, що під час перевірки ТОВ «Зебестов» не надавалася копія погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки в порядку статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а висновки, викладені в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2019, є необгрунтованими та безпідставними. Позивач зазначав, що ТОВ «Зебестов» були проведені роботи з реконструкції об`єкту нерухомого майна ще у період з 2009 по 2010 рік, після завершення яких, на підставі акту готовності об`єкта в експлуатацію, видано Сертифікат відповідності від 15.02.2019 № 15000064. У подальшому, як зазначив позивач, ТОВ «Зебестов» отримано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення кафе на підставі зазначеного сертифікату відповідності від 15.02.2010 № 15000064 та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.03.2010 №

192. Позивач зазначав, що після введення об`єкту в експлуатацію ТОВ Зебестов» жодних дій з реконструкції нежитлових приміщень кафе не здійснювало, у тому числі і щодо улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі, про які зазначається головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради в акті № 001758 від 04.10.2019. Представник позивача зазначав, що ТОВ «Зебестов» у 2010 році при завершенні робіт з реконструкції об`єкту нерухомого майна та введення його в експлуатацію було замовлено та отримано технічний паспорт, в якому були зазначені всі характеристики нежилих приміщень, їх площі, однак у 2017 році було виявлено, що оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна, відсутній та у 2017 році ТОВ «Зебестов» звернулося до ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» з приводу виготовлення нового технічного паспорту на об`єкт. Технічний паспорт від 17.07.2017, виготовлений ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» містив ряд неточностей та помилок, які були виявлені у подальшому, у зв`язку з чим, було виготовлено новий технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, а також оформлено відповідний лист щодо наявності неточностей, допущених інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_1 при оформленні технічного паспорту від 17.07.2017. Разом з тим, як зазначав позивач, при проведенні перевірки представником ТОВ «Зебестов» - Ткаченко ОСОБА_2 було помилково надано технічний паспорт саме від 17.07.2017, в якому, було допущено ряд неточностей та помилок. Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. при здійсненні огляду нерухомого майна та здійсненні звірки з даними, зазначеними в технічному паспорті від 17.07.2017, були виявлені розбіжності, що стало підставою для невірного, на думку позивача, висновку про експлуатацію самочинно реконструйованого об`єкту (нежитлові приміщення кафе) за адресою: АДРЕСА_1 5 з улаштуванням додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі. Позивач, посилаючись на те, що ТОВ «Зебестов» жодних дій з улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі не здійснювало, вважає висновок про експлуатацію самочинно реконструйованого об`єкту без отримання права на виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єктів, які належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що на адресу управління надійшло звернення Одеського обласного комунального підприємства «Служба експлуатації цілісного майнового комплексу - адміністративного будинку № 2» від 30.08.2019 № 387 з проханням перевірити законність встановлення ТОВ «ЗЕБЕСТОВ» дверей в стіні з тильної фасадної сторони адміністративного будинку № 2 Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,

83. У ході проведення перевірки встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень кафе, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, вул. Канатна, АДРЕСА_1 /5, загальної площею 499,8 кв.м, розташованих на першому поверсі будівлі, які відображені у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2017 та, що раніше були виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень кафе шляхом улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальній конструкції будівлі. У свою чергу, як зазначав відповідач, з матеріалів технічної інвентаризації, наведених у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2017, вказані зміни відсутні, що підтверджуються матеріалами фотофіксації. За результатами проведеної перевірки, встановлено, що позивачем експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт (нежитлові приміщення кафе) за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, АДРЕСА_1 /5 з улаштуванням додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі, який не прийнятий в експлуатацію чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У зв`язку з викладеним, відповідач зазначив, що прийняті управлінням за результатами здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю припис та постанова є обґрунтованими та скасуванню не підлягають. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовив. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду ТОВ «Зебестов» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - суд не надав належну правову оцінку документам , наданих позивачем, які свідчать про наявність дозволу на улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі; - судом першої інстанції не враховано , що у технічному паспорті від 17.07.2017, виготовленого ТОВ "Нове бюро технічної інвентаризації" міститься ряд неточностей та помилок, які були виявлені в подальшому та виправлені шляхом видачі нового технічного паспорту; - судом не враховано, що перевірка проводилась за умови, що ТОВ "Зебестов" не повідомлялось про проведення перевірки, а направлення на проведення перевірки не містило строк його дії, не було зазначено точний адрес об`єкту, який мав перевірятися, не надано копії погодження центрального органу виконавчої влади . Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Обставини справи. Суд першої інстанції встановив, що у період з 23.09.2019 по 04.10.2019 Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Зебестов» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень кафе, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83/5, за результатами якої складено акт перевірки від 04.10.2019. У ході проведення перевірки було встановлено, що за адресою м.Одеса: вул.Канатна, 83/5, будівельні роботи не проводились. Згідно з наявними та наданими документами встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86340418 від 04.05.2017, ТОВ «Зебестов» є власником нежитлових приміщень кафе, розташованих за адресо: м.Одеса, вул.Канатна, 83/5, на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.2010 САС № 842152, видавник виконавчий комітет Одеської міської ради. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та готовності до експлуатації зазначеного об`єкту будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Канатна 83/5. Під час проведення перевірки будь-які документи дозвільного характеру та готовності до експлуатації зазначеного об`єкта надані не були. На момент перевірки зафіксовано, що даний об`єкт частково експлуатується за функціональним призначенням. У ході перевірки встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень кафе, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, АДРЕСА_1 /5, загальної площею 499,8 кв.м, розташованих на першому поверсі будівлі, які відображені у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2017. Також, при проведенні перевірки було виявлено, що ТОВ «Зебестов» раніше були виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень кафе шляхом улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі. У свою чергу, з матеріалів технічної інвентаризації, наведених у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2017, вказані зміни відсутні. Отже, за результатами проведеної перевірки, встановлено, що ТОВ «Зебестов» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт (нежитлові приміщення кафе) за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, АДРЕСА_1 /5, з улаштуванням додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі, який не прийнятий в експлуатацію. 04.10.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12:00 17.10.2019 у приміщенні управління. Також, 04.10.2019 Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається отримати право на виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об`єктів, які належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) у строк до 04.12.2019 або привести об`єкт будівництва до первісного стану відповідно до технічного паспорту, виготовленому ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2017. Постановою Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради від 17.10.2019 № 063/19/475 вих. визнано ТОВ «Зебестов» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 252, 00 грн. Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими. Висновок суду першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 063/19/475 вих. від 17.10.2019 та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил прийняті у зв`язку з тим, що ТОВ «Зебестов» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт та ненадання позивачем документів дозвільного характеру та готовності до експлуатації зазначеного об`єкта. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ. На підставі 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №

553. Пунктами 5, 7 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та підставою для проведення якої є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За правилами частини 8 статті 39 «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Статтею 379 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нежитлові приміщення кафе загальною площею 499,8 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83/5, належить на праві власності ТОВ «Зебестов» на підставі свідоцтва про право власності САС№ 842152, виданого 05.03.2017. Запис про право власності внесено 26.04.2017. Одеською філією ДП«Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень». Під час з`ясування офіційних обставин справи, судом встановлено, що при проведенні перевірки було виявлено, що ТОВ «Зебестов» були виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень кафе шляхом улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі. З матеріалів технічної інвентаризації, наведених у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2017, який був наданий ТОВ «Зебестов» під час проведення перевірки, вказані зміни щодо улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів відсутні. У позовній заяві позивач наголосив, що після встановлення ряду неточностей в технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Нове бюро технічної інвентаризації» від 17.07.2017, ТОВ «Зебестов» замовило новий технічний паспорт. При цьому, позивач, як під час перевірки, так і до суду разом із позовною заявою не надав новий технічний паспорт від 17.10.2017. Водночас, ТОВ «ЗЕБЕСТОВ» не зазначив причини неможливості його надання разом із позовною заявою. 28.11.2019 до суду від ТОВ «Зебестов» надійшло клопотання про долучення документів по справі, а саме листа інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 № 0149/10/2017 від 17.10.2017 (класифікаційний сертифікат № 003074 Серія АЕ від 13.12.2013), у якому вказано, що під час складання технічного паспорту від 17.07.2017 № 0020516 на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, АДРЕСА_1 5, інженером з інвентаризації нерухомого майна була допущена помилка, а саме невірно вказані вікна, двері. За таких обставин вірними слід вважати дані та складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення кафе загальною площею 499,8 кв.м., що відображено в технічному паспорті від 17.10.2017. Також, надано новий технічний паспорт на нежитлове приміщення кафе за адресою: м.Одеса, вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 5, від 17.10.2017, із іншою кількістю додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі, який не було надано під час перевірки. У зв`язку з викладеним, ненадання позивачем під час перевірки технічного паспорту на нежитлове приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 .Канатна АДРЕСА_4 , від 17.10.2017, а також його ненадання разом із позовною заявою, ставить під сумнів його існування на момент перевірки та звернення до суду. Надаючи наведеним документам правову оцінку, суд першої інстанції врахував, що під час перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та готовності до експлуатації зазначеного об`єкту будівництва за адресою: м.Одеса, вул.Канатна, 83/5. При цьому, ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи, будь-які документи дозвільного характеру та готовності до експлуатації зазначеного об`єкта надані не були. В ході апеляційного провадження апелянтом надано до суду технічний паспорт та дозвіл Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт № 694 від 17 липня 2009 року та Акт готовності об`єкта до експлуатації № 64 від 15.02.2010 (а.с.193-200). Дослідивши наведені документи суд апеляційної інстанції зазначає про таке. Ані технічний паспорт, ані Акт готовності об`єкта до експлуатації № 64 від 15.02.2010 не містять жодної інформації чи посилання на інформацію про наявність у позивача відповідного дозволу щодо улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі. Як вбачається із змісту дозволу, позивачу надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції критого майданчику під другим поверхом будівлі 32 облдержадміністрації під кафе по вулиці Канатна 83 у м.Одесі відповідно до проектної документації, яка погоджена: Одеською облСЕС, Головним управлінням МНС в Одеській області, ТУДІ з енергозбереження; ДП ЧЕТЦ, УАМ Одеської міської ради, затверджений замовником та зареєстрований - Філією ДП в Одеській області "Одесадержбудекспертиза". На пропозицію суду надати зазначену у Дозволі проектну документацію, представник позивача заявив, що ця документація відсутня (втрачена) та поновити її не є можливим. При цьому суд зазначає, що документація, яка підтверджує створення об`єкту нерухомості чи інших будівельних робіт має зберігатись принаймні протягом всього періоду експлуатації такого об`єкту, як невід`ємна частина правовстановлюючої документації, що підтверджує факт створення об`єкту чи легального здійснення інших будівельних робіт. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03 червня 2020 року, справа № 911/1/17 За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, посилання відповідача на відсутність (втрату) документів, які свідчать про наявність відповідного дозволу на вчинення спірної будівельної операції, безпідставне. В ході розгляду справи, позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Враховуючи викладене та те, що постанова Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 063/19/475вих від 17.10.2019 та припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.10.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил прийняті у зв`язку з тим, що ТОВ «Зебестов» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт, та ненадання позивачем документів дозвільного характеру та готовності до експлуатації зазначеного об`єкта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані рішення є обґрунтованими та скасуванню не підлягають. Доводи апеляційної скарги. Суд відхиляє аргументи апелянта щодо ненадання судом першої інстанції правової оцінку документам, наданих позивачем, які свідчать про наявність дозволу на улаштування додаткових двох вікон та трьох вхідних вузлів в огороджувальної конструкції будівлі, оскільки ці документи не містять належних та допустимих доказів, котрі свідчать про наявність такого дозволу. Щодо твердження апелянта про наявність інформації та про наявність відповідного дозволу у виправленому технічному паспорті, виготовленого ТОВ "Нове бюро технічної інвентаризації" від 17.10.2017, суд апеляційної інстанції з цього приводу вислови правову оцінку у мотивувальній частині судового рішення. Доводи апелянта, що ТОВ "Зебестов" не повідомлялось про проведення перевірки спростовуються матеріалами справи, а саме копією направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.09.2019 № 001758 (а.с 10), котра завірена директором позивача, а не зазначення у направленні кінцевої дати проведення перевірки не є безумовною підставою для визнання такої перевірки неправомірною та скасування рішення внаслідок проведення останньої, оскільки, воно в жодному разі не свідчить, що рішення відповідача могло бути іншим за умови зазначення кінцевої дати проведення перевірки. Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. При цьому суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у справі № 825/2328/16 від 22 травня 2020 року. Подібні міркування суду стосуються інших доводів апелянта щодо порушення процедури проведення перевірки. При цьому суд враховує, що перевірка позивача була здійснена на підставі звернення директора Одеського обласного комунального підприємства"Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2" від 30.08.2019 щодо законності встановлення позивачем дверей в стіні з тильної фасадної сторони адміністративного будинку № 2 Одеської обласної ради по вул.Канатна, 83, м.Одеса (а.с.99). Доводи апелянта про не зазначення точної адреси об`єкту, який перевірявся у Наказі про проведення перевірки, не впливають на правильність рішення, оскільки адреса була уточнена у результаті проведення такої перевірки. Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Зебестов» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зебестов» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 420/6499/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 9 липня 2020 року. Головуючий: О.І. Шляхтицький Суддя: Г.В. Семенюк Суддя: С.Д. Домусчі