Постанова 4854 № 420/2112/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2112/20 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С. представника апелянта - адвоката Сухецької С.М. представника позивача - Нартової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, В С Т А Н О В И В: 13.02.2020 позивач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: - зобов`язати відповідача знести самочинно збудований об`єкт будівництва за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110137500:50:003:0125, за власний рахунок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за наслідками проведення позапланового заходу (акт перевірки від 13.12.2019 №002057) було встановлено, що позивач на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, здійснює будівництво, йому був виданий будівельний паспорт для будівництва дачного будинку за №01-07/224 від 11.07.2019. Зокрема, позивач вказував, що було зафіксовано виконання будівельних робіт із влаштування підвального поверху дачного будинку на відмітці «-2,5 м.» габаритними розмірами 22,3х14, шляхом попереднього влаштування котловану, розміщення бетонних блоків по периметру підвального поверху та залиття монолітного залізобетонного в`язевого перекриття між підвальним та першим поверхом; на момент проведення перевірки (з 09.12.2019 до 13.12.2019) виконувались будівельні роботи із цегляної кладки стін першого поверху. За наведених обставин позивач дійшов висновку, що загальна площа дачного будинку, який будується перевищує 500 кв.м., що максимальною площею передбаченою ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також позивач вказував, що, відповідно до даних Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, була проведена реєстрація повідомлення №061192041772 від 23.07.2019 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту №01-07/224 від 11.07.2019, з будівництва дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 . За наслідками розгляду наданих, пред`явлених та наявних документів, позивач встановив, що відповідач - замовник будівництва виконує будівельні роботи із будівництва дачного будинку на відстані 0,3м. від червоної лінії вулиці Педагогічної у м. Одесі, а також на відстані 0,3 м. від межі земельної ділянки з боку вулиці Посмітного у м. Одесі, в той час як за нормами п. 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2018 житлові будинки на присадибних ділянках слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць - 6 м., житлових - 3 м., а за приписами п. 6.1.41 цього ж ДБН, відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід примати не менше ніж 1,0 м. Позивач звертав увагу на те, що зазначені норми ДБН були вказані і у будівельному паспорті, а тому наявний факт відхилення будівництва від будівельного паспорту №01-07/224 від 11.07.2019. Посилався позивач і на те, що відповідно до зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 17.05.2017 року за №01-07/145, але відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради, відповідачу, як замовнику будівництва, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради був виданий будівельний паспорт №01-07/224 від 11.07.2019 для будівництва дачного будинку за адресою - АДРЕСА_1 . За даними містобудівного кадастру Одеської міської ради за №01-07/145 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.06.2017 для проектування реконструкції 23/100 частин індивідуального житлового будинку з надбудовою другого поверху та мансарди та реконструкцію сараю за адресою АДРЕСА_2 . При цьому позивач вказував, що у поданому відповідачем повідомленні про початок виконання будівельних робіт є відмітка про те, що відповідачу відомо про наслідки подання не в повному обсязі або недостовірних даних, зазначених у повідомленні, та виконання будівельних робіт з порушенням вимог, визначених проектною документацією (у разі розроблення проекту на підставі будівельного паспорту), державних будівельних норм, стандартів і правил. За вказаних обставин позивач дійшов висновку, що відповідач - замовник будівництва навів недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване за №ОД061192041772 від 23.07.2019, чим порушив п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011. Також у якості обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки відносно відповідача також були складені два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 та за ч. 4 ст. 96 КУпАП, та видано припис №736/19 від 13.12.2019 про усунення порушень шляхом усунення виявлених порушень містобудівного законодавства в термін до 13.01.2020 та шляхом зупинення виконання будівельних робіт з 13.12.2019. За наслідками розгляду протоколів про адміністративні правопорушення відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності (постанова №024/20 від 09.01.2020 за ч. 1 ст. 96 КУпАП (відхилення) - застосований штраф 1700 грн; постанова №025/20 від 09.01.2020 за ч. 4 ст. 96 КУпАП (недостовірні дані) - застосований штраф 5950 грн). Постанови не були оскаржені та у добровільному порядку не виконані, внаслідок чого надіслані на примусове виконання до органів ДВС. Під час проведення перевірки виконання вимог припису №736/19 від 13.12.2019, було встановлено, що від відповідача не надходило повідомлень про усунення порушень містобудівного законодавства, а виїздом на місце було зафіксовано, що будівельні роботи не зупинені, об`єкт не приведений у відповідність до вимог п. 6.1.33 та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 (акт позапланової перевірки від 16.01.2020 №000054 та протокол у справі про адміністративне правопорушення - ч. 1 ст. 182-42 КУпАП). Постановою від 13.02.2020 за №067/20 відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (не усунення виявлених порушень та не зупинення виконання будівельних робіт) та до відповідача застосований штраф. У якості правового обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом , зокрема, якщо він збудований або будується без будівельного паспорту, право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню. Також позивач посилався на приписи ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. При цьому позивач посилався і на приписи частин 1 та 7 ст. 376 ЦК України, якими встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2023, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, задоволений адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 511013700:50:003:0125 за адресою АДРЕСА_1 . Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, є недоведеними, внаслідок чого висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції викладене на 18 аркушах але висновки суду першої інстанції зводяться до однієї тези про незаконність будівництва внаслідок того, що загальна площа дачного будинку нібито перевищує 500 кв.м., з посиланням виключно на пояснювальну записку до містобудівного розрахунку та на надану позивачем фотофіксацію. На думку апелянта інших доводів з посиланням на докази рішення суду першої інстанції не містить. Не повним з`ясуванням обставин справи апелянт вважає те, що земельна ділянка з кадастровим номером 511013700:50:003:0125 за адресою АДРЕСА_1 , належить йому на праві власності, яке зареєстроване у встановленому законом порядку. На належній апелянту на праві власності земельній ділянці, ним була проведене реконструкція дачного будинку відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 061192041772 від 23.07.2019. Після завершення реконструкції позивачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у встановленому законом порядку було прийнято до експлуатації реконструйований об`єкт за адресою - АДРЕСА_1 , та видано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, що підтверджено відповідним витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документа ОД 161201204340). При цьому право власності на реконструйований об`єкт зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.12.2020. Копії зазначених вище документів були надані суду першої інстанції, який не надав їм належну правову оцінку. На думку апелянта, наведені докази свідчать про законність проведення ним реконструкції дачного будинку, оскільки сам позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції, підтвердив таку законність видавши Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Недоведеними але визнаними судом першої інстанції, на думку апелянта, є обставини, які на думку суду свідчать про незаконне будівництво (пояснювальна записка до містобудівного розрахунку та фотофіксація). Зокрема апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції. який погодився з позивачем, ґрунтуються на припущеннях стосовно того, що враховуючи габаритні розміри зафіксовані позивачем, відомості пояснювальної записки до містобудівного розрахунку, фотофіксацію та приписи п. 27 Інструкції №127, загальна площа дачного будинку, враховуючи поверховість (підвальний поверх та облаштування першого) перевищили 500 кв.м. Такі висновки суду першої інстанції апелянт вважає припущенням оскільки після закінчення реконструкції дачного будинку право власності зареєстроване на нерухоме майно (дачні будинки) загальна площа яких окремо кожного є меншою ніж 500 кв.м. про, що були надані до суду першої інстанції відповідні докази. В тому числі суду був наданий і висновок експерта (спеціаліста) №23-04/20 від 23.04.2020, відповідно до якого розташування та будівництво дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та інших нормативів. Апелянт звертає увагу на те, що висновок експерта є належним доказом в цій справі, який не заперечувався представниками позивача, та щодо якого не були подані заперечення або заяви стосовно його неналежності чи недопустимості, проте суд першої інстанції цей доказ не прийняв до уваги. Також апелянт звертає увагу і на те, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, яка була видана позивачем в цій справі, у судовому порядку не оскаржена, не скасована на не визнана недійсною, натомість суд першої інстанції обмежився лише одним згадуванням вказаного документу, без його дослідження та без надання належної правової оцінки інформації яка міститься в цьому документі. Посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт вказує на те, що він є власником земельної ділянки, власником майна щодо якого проводилась реконструкція, та власником вже реконструйованого майна, право на яке зареєстроване у встановленому законом порядку, зокрема на підставі документу, виданого позивачем в цій справі, під час розгляду судом першої інстанції справи по суті спору. За вказаних обставин, апелянт вважає, що набуте ним право власності на реконструйоване майно, захищається законом та є не непорушним як за нормами ЦК України так і за приписами Основного Закону України, проте суд першої інстанції вказану обставину визнав безпідставною, зазначивши про те, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки подав на реєстрацію декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за амністією. Такий висновок суду першої інстанції апелянт вважає безпідставним, оскільки він 03.12.2020 подав дану декларацію будучи достовірно обізнаним про розгляд справи в суді, так само як і позивач, якій під час розгляду справи видав таку декларацію та її зареєстрував. Вважає апелянт також помилковим посилання суду першої інстанції на постанову ВС ввід 10.06.2020 у справі №906/585/19, в якій суд касаційної інстанції зазначив про те, що ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації є юридичною помилкою, намаганням підмінити поняття причини та наслідку. При цьому апелянт вказує на те, що право власності зареєстроване на підставі декларації, виданої позивачем в цій справі, який був достеменно обізнаний про наявність розгляду справи в суді першої інстанції, але не встановив обставин, які б свідчили про наявність у позивача права відмовити апелянту у видачі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд встановив, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є власником земельної ділянки у АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110137500:50:300:0125) (т. 1 а.с. 97-100, 133, 224-226) Відповідно до матеріалів справи, 11.07.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради виданий будівельний паспорт реєстраційний номер №01-07/224 (т. 1 а.с. 106-131, 228-247, т. 2 а.с. 1-9), на дачний будинок у АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110137500:50:300:0125). Відповідно до зазначеного будівельного паспорту, зокрема пам`ятки забудовнику до забудови земельної ділянки, визначені відстані від об`єкта, які проектується, до меж червоних ліній, та мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується до меж земельної ділянки, згідно з п. 6.1.33 та п. 6.1.42 ДБН Б.2.2-12:2018. Відповідно до містобудівного розрахунку на будівництво дачної будівлі за адресою АДРЕСА_3 , площа забудови земельної ділянки становить 371,5 кв.м., загальна площа земельної ділянки 0,80 га. (т. 1 а.с. 235). Відповідно до архітектурно-будівельного рішення будівельного паспорту (т. 1 а.с. 238), проектована садова будівля - одноповерхова з підвалом, прямокутна в плані. Габаритні розміри будинку в осях становлять 14х23,6 м., висота будинку в конику 11,3 м. За позначку 0,000 житлового будинку (будівля 1) умовно прийнятий рівень чистого статі першого поверху. Висота першого і другого поверхів - 6,00 м. У садовому будинку запроектовані: житлові кімнати, кухня, санітарно-побутові та підсобні приміщення. Загальна площа житлового будинку складає 556,11 кв.м., в тому числі житлова - 189,45 кв.м. Відповідно до плану експлікації приміщень підвалу та першого поверху будівельного паспорту (т. 1 а.с. 240, 241) загальна площа підвалу становить 279,54 кв.м., загальна площа приміщень першого поверху становить 276,57 кв.м. Також будівельний паспорт, виданий Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.07.2019 за реєстраційним номером №01-07/22, в розділі вихідна документація, містить фотофіксацію станом на березень 2019 року (т. 2 а.с. 3) 23.07.2019 року Управлінням ДАБК ОМР за № ОД061192041772 зареєстроване повідомлення ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту (т. 1 а.с. 88-90). Відповідно до вказаного повідомленні позивач повідомив про початок виконання будівельних робіт «Будівництво дачного будинку», з місцем розташування об`єкта будівництва АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110137500:50:300:0125; вид будівництва «нове будівництво»; код об`єкта 1110.4; будівельний паспорт №01-07/145, виданий Управлінням архітектури та містобудування ОМР від 17.05.2017. Також у повідомлені вказано про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та зазначені підстави набуття такого права. Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі також УДАБК ОМР) від 01.08.2019 №01-10/333ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок в ІІ півріччі 2019 року» (т. 1 а.с. 14) заступник начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Єфремов В.Ю. уповноважений направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2019 року. 05.12.2019 до УДАБК ОМР надійшло звернення ОСОБА_2 від 05.12.2019, яке зареєстроване за вх. №01-10/579-ЗГ про порушення суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства (т. 1 а.с. 16). 09.12.2019 УДАБК ОМР направило на всі відомі адреси ОСОБА_1 листи щодо надання правовстановлюючих документів, технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, дозвільних документів на проведення будівельних робіт, будівельного паспорту (т. 1 а.с. 72-79). На підставі направлення від 05.12.2019 №002057 (т. 1 а.с. 15) відповідно до наказу УДАБК ОМР від 01.08.2019 №01-10/333ДАБКта у зв`язку із надходженням звернення ОСОБА_2 від 05.12.2019 за вх. №01-10/579-ЗГ про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (т. 1 а.с. 16), в період з 09 до 13 грудня 2019 року працівниками позивача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якого був складений акт №002057 від 13.12.2019 (т. 1 а.с. 17-36) (надалі акт позапланові перевірки). Відповідно до акту позапланової перевірки від 13.12.2019 №002057 замовником будівництва є ОСОБА_1 ; перевірка проводилась на об`єкті: будівництво дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110137500:50:003:0125; під час проведення позапланової перевірки посадовою особою органу державного нагляду (контролю) здійснювалась фіксація засобами фототехніки. Відповідно до розділу VI акту позапланової перевірки від 13.12.2019 №002057 виконання будівельних робіт виконується після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; встановлено недостовірність даних, зазначених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт; встановлено здійснення будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури не у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм у правил у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Відповідно до розділу VIІІ (опис виявлених порушень) акту позапланової перевірки від 13.12.2019 №002057, встановлено: 1) порушення частини 1 ст. 9 Закону України №687-XIV «Про архітектурну діяльність», будівельні норми стандарти і правила. Вказане порушення полягає в тому, що на належній ОСОБА_1 земельній ділянці виконані будівельні роботи із влаштування підвального поверху дачного будинку на відмітці -2,50 м габаритними розмірами 22,3 х 14,1 м шляхом попереднього влаштування котловану, розміщення бетонних блоків по периметру підвального поверху та залиття монолітного залізобетонного в`язевого перекриття між підвальним та першим поверхами. Вказано про те, що на момент перевірки виконувались будівельні роботи із цегляної кладки стін першого поверху. При цьому позивачем зазначені норми якими врегульоване питання нового будівництва (наданні поняття будівництва та нового будівництва), ст. 26, ст. 27, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також вказано, що відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради, встановлено, що Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва ОСОБА_1 виданий будівельний паспорт для будівництва дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за №01-07/224 від 11.07.2019. На підставі зафіксованих габаритних розмірів посадовими особами УДАБК ОМР наведений висновком проте, що загальна площа дачного будинку, який будується, перевищує 500 кв.м., що передбачено ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також посадовими особами зазначено, що за даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, Управлінням зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, з будівництва дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за №ОД061192041772 від 23.07.2019, подане замовником будівництва ОСОБА_1 . З посиланням на норми п. 6.1.33 та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:18 «Планування і забудова територій», який діяв на момент проектування дачного будинку і видачі будівельного паспорту, та на будівельний паспорт за №01-07/224 від 11.07.2019, посадовими особами УДАБК ОМР зазначено про встановлення того, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з будівництва дачного будинку на відстані 0,3 м від червоної лінії АДРЕСА_4 , а також на відстані 0, м від межі земельної ділянки збоку вул. Посмітного у м. Одесі. 2) порушення пункту 11 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», оскільки відповідно до зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-07/145 від 17.05.2017, в той час як відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради, ОСОБА_1 , як замовнику будівництва, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради був виданий будівельний паспорт №01-07/224 від 11.07.2019 для будівництва дачного будинку за адресою - АДРЕСА_1 . За вказаних обставин посадовими особами УДАБК ОМР наведений висновок про те, що замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Управлінням за №ОД061192041772 від 23.07.2019 чим порушено пункт 11 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011. Також вказано посилання на ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Акт позапланової перевірки від 13.12.2019 №002057 містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису акту від його отримання (т. 1 а.с. 35, 36). До акту позапланової перевірки від 13.12.2019 №002057 додані кольорові матеріали фотофіксації (т. 1 а.с. 104-105), на яких зафіксовані обставини, що викладені у розділу VIІІ акту позапланової перевірки. Також, відповідно до матеріалів справи, 13.12.2019 посадовою особою УДАБК був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП; протокол містить відмітку про те що від пояснення та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (т. 1 а.с. 37-43). Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 №025/20 (т. 1 а.с. 65-71) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Апеляційний суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 №025/20 була оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 у справі №522/7035/20 вказана постанова УДАБК ОМР була скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите (ЄДРСР №90274141). Проте постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №522/7035/20 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 було скасоване та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови УДАБК ОМР від 09.01.2020 №025/20 (ЄДРСР №93789851). Також, відповідно до матеріалів справи, 13.12.2019 посадовою особою УДАБК ОМР був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, відхилення від будівельного паспорту, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП; протокол містить відмітку про те, що від пояснення та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (т. 1 а.с. 44-50). Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 №024/20 (т. 1 а.с. 58-64) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Апеляційний суд зазначає, що постанова УДАБК ОМР від 09.01.2020 №024/20 була оскаржена ОСОБА_1 та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 у справі №522/7038/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, скасована постанова Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №024/20 від 09.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн; справа про адміністративне правопорушення закрита (ЄДРСР №92824276, №96652961). За наслідками позапланової перевірки оформленої актом від 13.12.2019 №002057, посадовою особою УДАБК ОМР був винесений припис від 13.12.2019 за №736/19, яким ОСОБА_1 був зобов`язаний усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 13.01.2020 та зупинити виконання будівельних робіт з 13.12.2019 (т. 1 а.с. 51-57). Вказаний припис містить відмітку про відмову ОСОБА_1 у його отриманні, та про направлення припису засобами поштового зв`язку 16.12.2019. Апеляційний суд зазначає, що припис УДАБК ОМР від 13.12.2019 за №736/19 був оскаржений ОСОБА_1 в межах адміністративної справи №420/4659/20, та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 була прийнята відмова ОСОБА_1 від позову, рішення суду першої інстанції визнане нечинним та закрито провадження у справі (ЄДРСР №100787466). 23.12.2019 УДАБК був прийнятий наказ №01-03/495ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), №ОД061192041772» (т. 1 а.с. 102-103), яким скасоване право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт «Будівництво дачного будинку» за адресою АДРЕСА_1 , яке він набув після реєстрації відповідного повідомлення 23.07.2019 за №ОД061192041772. Вказаний наказ прийнятий відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011, та на підставі акту позапланової перевірки від 13.12.2019 №002057, доповідної записки заступника начальника інспекційного відділу №1 (т. 1 а.с. 91-96, 97-101) Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.01.2020 №01-13/1ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2020 року» (т. 1 а.с. 145) заступник начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Єфремов В.Ю. уповноважений направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом першого півріччя 2020 року. На підставі направлення від 13.01.2020 №000054 (т. 1 а.с. 15) відповідно до наказу УДАБК ОМР від 02.01.2020 №01-13/1 ДАБК та у зв`язку із необхідністю перевірки виконання вимог припису Управління від 13.12.2019 за №736/19, в період з 13 до 16 січня 2020 року працівниками позивача був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якого був складений акт №000054 від 16.01.2020 (т. 1 а.с. 154-169) (надалі акт позапланові перевірки №000054 від 16.01.2020). В акті позапланові перевірки №000054 від 16.01.2020 вказано на те, що від ОСОБА_1 не надходило повідомлень про усунення виявлених порушень та виконання вимог припису, а на момент виїзду на місце зафіксовано, що будівельні роботи не зупинені, об`єкт не приведений у відповідність до вимог п. 6.1.33 та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:18 «Планування і забудова територій». Акт позапланової перевірки №000054 від 16.01.2020 містить відмітку про те, що ОСОБА_1 від надання пояснень, зауважень або заперечень відмовився, від отримання та підписання акту відмовився. Акт направлений ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 16.01.2020. До акту позапланової перевірки №000054 від 16.01.2020 додані кольорові фотоматеріали (т. 1 а.с. 180-181). Також 16.01.2020 посадовими особами УДАБУ ОМР був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за невиконання вимог органу ДАБК щодо усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; протокол містить відмітку про те що від пояснення та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (т. 1 а.с. 146-149). Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 №067/20 (т. 1 а.с. 150-153) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Апеляційний суд зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 №067/20 була оскаржене ОСОБА_1 у судовому порядку та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у справі №522/7834/20 скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите (ЄДРСР №95093614). Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №522/7834/20 апеляційна скарга УДАБК ОМР та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 була повернута апелянту (ЄДРСР №96797855). При цьому, ухвалою КАС ВС від 06.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УДАБК ОМР на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №522/7834/20 (ЄДРСР №98120121). Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції висновок експерта (спеціаліста) №23-04/20, складений 23.04.2020 (т. 2 а.с. 10-26). За змістом наведеного висновку, дослідження було виконане спеціалістом, який має кваліфікацію експерта міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (сертифікат серії АЕ №001034, архітектора з розроблення містобудівної документації (сертифікат серії АА №001440) та інженера з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серії АЕ №002070). Дослідження проведено на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення дослідження, яке потребує спеціальних знань у технічній галузі. На вирішення дослідження було поставлене питання «Чи відповідає розташування спорудженого даного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та інших нормативів?». Дослідження проведене на підставі таких документів: - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2013; - договір купівлі-продажу від 18.10.2013 дачних будівель, дачної будівлі за адресою АДРЕСА_1 ; - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2013 на земельну ділянку площею 0,808 га, кадастровий номер 5110137500:50:003:0125; - повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, №ОД061192041772 від 23.07.2019; - будівельний паспорт за №01-07/224 від 11.07.2019. Згідно з висновками, викладеними у висновку експерта (спеціаліста) №23-04/20, складений 23.04.2020, розташування та будівництво дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2018 та інших нормативів. При цьому зі змісту розділу «Дослідження» вбачається, що на час проведення дослідження, на земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва: одноповерхова дачна будівля площею 244,3 кв.м., висотою 5,8 м. Також зазначено, що розташування об`єкту дослідження відповідає схемі будівельного паспорту №01-07/224 від 11.07.2019. Зазначає експерт (спеціаліст) і про те, що при дослідження технічної документації та топографічної зйомки, ним встановлено, що раніше частково на місці споруджуваного дачного будинку, були розташовані нежитлові будівлі - літ. «Р22, р1», внаслідок чого експерт (спеціаліст) дійшов висновку, що будівництво дачного будинку це реконструкція. Посилаючись на ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», експерт (спеціаліст) зазначає, що будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва (3.2). А реконструкція, це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (3.21). З 01.06.2018 реконструкція не передбачає будь-якого збереження огороджуючих конструкцій об`єкта. Також в частині дослідження, експерт (спеціаліст) послався на п. 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2018, відповідно до якого житлові будинки на присадибних ділянках слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вилиць - 6 м, житлових - 3 м.. Частина присадибної ділянки між червоними лініями і лінією забудови одно-, двоквартирних і блокованих будинків входить до загальної площі ділянки. В умовах реконструкції допускається зменшувати відступи від червоних ліній до будинків і споруд, з урахуванням забудови, що історично склалася. Для здійснення поточного ремонту споруджуваного дачного будинку відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку повинна складати не менше 1,0 м., відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій «п. 6.1.41 При розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами». У висновку вказано, що у даному випадку, виходячи з розташування будинку, проведення поточного ремонту можливо з боку вилиці Посмітного. Також відповідно до матеріалів справи - копії витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (т. 2 а.с. 199-201), Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 04 грудня 2020 року за №ОД 161201204340 зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об`єкта за амністією (номер вхідного документа 01-16/2515, дата вхідного документа 03.12.2020), яка була подана ОСОБА_1 на нове будівництво дачного будинку літ «Б» загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею 232 кв.м., із знесенням надвірних будівель-гаражів під літерами: літ. «Р22» та літ. «р1»; код ДКБС - 1110.4 «будинки дачні та садові»; клас наслідків: СС1; адреса будинку - АДРЕСА_1 ; розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5110137500:50:003:0125, площею 0,0808 га із цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого станом на 15.12.2020 (т. 2 а.с. 122): - за ОСОБА_1 залишилось зареєстрованим нерухоме майно - літера «Р» дачний будинок загальною площею 87,5 кв.м. та житловою площею 58,8 кв.м. (яке ОСОБА_1 придбав у власність на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.10.2012, та яке було зареєстроване у встановленому законом порядку 18.10.2013 (т. 1 а.с. 132); - за ОСОБА_1 09.12.2020 зареєстроване право власності на нерухоме майно: літера «Б» - дачний будинок загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею - 232 кв.м., на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 161201204340, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є належним позивачем в цій справі - суб`єктом владних повноважень, якому законом надано право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль відносно відповідача. Також суд першої інстанції встановивши, що загальна площа дачного будинку на час проведення перевірки перевищила 500 кв.м., дійшов висновку, що відповідач здійснював будівельні роботи з будівництва дачного будинку з порушенням вимог ч. 1-2 ст. 27 Закону №3038-VI щодо площі забудови роботи на підставі будівельного паспорту. При цьому суд першої інстанції відхилив надані відповідачем докази реєстрації права власності на нерухоме майно після його реконструкції (станом на 03.12.2020 - літера «Р» дачний будинок загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею - 58.8 кв.м., літера «Б» - дачний будинок загальною площею 244,3 кв.м., житловою площею 232,0 кв.м.), оскільки фотофіксацією, наявною в матеріалах справи, підтверджується, що дозволена площа садового будинку до 500 кв.м. не була дотримана відповідачем, враховуючи поверховість об`єкту забудови. При цьому суд першої інстанції виходив також і з того, що подаючи декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відповідач діяв недобросовісно, оскільки був обізнаний про розгляд в суді справи щодо знесення самочинного будівництва, був обізнаний про те, що за наслідками позапланової перевірки наказом позивача від 23.12.2019 №01-13/465ДАБК було скасоване право відповідача на виконання будівельних робіт, яке він набув на підставі поданого ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061192041772; будівельні роботи здійснювались та були закінчені відповідачем за відсутності у нього права на їх проведення. За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача права на подання декларації за будівельною амністією, оскільки його дачний будинок будувався після 2015 року та відповідно до будівельного паспорту мав загальну площу більше 300 кв.м. Також суд першої інстанції зазначив, що в іншій адміністративній справі №420/4659/20 ОСОБА_1 оскаржував припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №736/19 від 13.12.2019, але у задоволені таких позовних вимог було відмовлено, а ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 була задоволена заява ОСОБА_1 про відмову від позову, визнане нечинним рішення суду першої інстанції від 14.06.2021 та закрито провадження у справі №420/4659/20. За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду справи припис, який є передумовою звернення до суду з цим позовом, є чинним та не виконаним відповідачем. Також суд першої інстанції виходив з наявності доказів на підтвердження фактів виконання відповідачем робіт з будівництва з порушенням вимог п. 6.1.33 та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:18 (з порушенням мінімальної відстані від червоної лінії та від суміжних земельних ділянок) та з відхиленням від будівельного паспорту, та з наведенням недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване 23.07.2019 за №ОД061192041772. Відхилив суд першої інстанції і доводи відповідача про його необізнаність щодо проведення перевірки, оскільки в акті перевірки зазначено про надання відповідачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку та на дачний будинок, будівельного паспорту, та про відмову відповідача підписувати акт перевірки. Висновок експерта (спеціаліста) №23-04/20 від 23.04.2020, який був наданий відповідачем, суд першої інстанції відхилив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснювалось нове будівництво, а не реконструкція, оскільки відповідно до містобудівного розрахунку передбачений демонтаж існуючої будівлі гаражу та будівництво садової будівлі, а у поданій відповідачем декларації зазначено саме про будівництво дачного будинку із знесенням надвірних будівель; сам висновок не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998, оскільки не містить зазначення документа про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дати складання, дати надходження документа про призначення експертизи, а також у висновку не заначено про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України; експертом не досліджено які саме наявні відстані від червоної лінії вулиці Педагогічної у м. Одесі, а також відстані від межі земельної ділянки з боку вулиці Посмітного у м. Одесі. На думку суду першої інстанції встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини підтверджують факт проведення відповідачем будівельних робіт без дозвільного документу на виконання будівельних робіт та з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Абзацом другим частини 7 статті 376 ЦК України, встановлено, що якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Отже для задоволення позовних вимог мають бути у наявності певні обставини, а саме: - або здійснення будівництва дачного будинку без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту (або якщо дачний будинок вже збудований без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту); - або здійснення будівництва дачного будинку з істотними порушеннями будівельних норм і правил (або якщо дачний будинок вже збудований але з істотними порушеннями будівельних норм і правил). При цьому, до вирішення питання щодо знесення самочинного будівництва, має бути встановлена неможливість проведення перебудови з метою усунення істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Відповідно до матеріалів справи, на час звернення УДАБК ОМР з цим позовом до суду - 12.03.2020: - був чинним припис № 736/19 від 13.12.2019, який не був виконаний ОСОБА_1 та який містить виявлені порушення (виконання робіт з порушенням п. 6.1.33 та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018, а саме виконання будівельних робіт із будівництва дачного будинку на відстані 0,3м. від червоної лінії вулиці Педагогічної у м. Одесі, замість мінімальної відстані 3,0 м., а також на відстані 0,3 м. від межі земельної ділянки з боку вулиці Посмітного у м. Одесі, замість мінімальної відстані 1,0 м; виконання робіт з відхиленням від будівельного паспорту, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки загальна площа дачного будинку, який будується перевищує 500 кв.м.; наведення недостовірних даних в поданому повідомлені про початок виконання будівельних робіт яке зареєстроване за №ОД061192041772 від 23.07.2019, чим порушив п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011). - був наявний наказ УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), №ОД061192041772» (т. 1 а.с. 102-103), яким скасоване право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт «Будівництво дачного будинку» за адресою АДРЕСА_1 , яке він набув після реєстрації відповідного повідомлення 23.07.2019 за №ОД061192041772. Надаючи правову оцінку обставинам якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, апеляційний суд зазначає таке. Посилаючись, як в актах позапланової перевірки №002057 від 13.12.2019, № 000054 від 16.01.2020, так і в приписі № 736/19 від 13.12.2019 на порушення апелянтом п. 6.1.33 та п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018, УДАКБ ОМР, як і суд першої інстанції, залишило поза увагою той факт, що в період з 27.08.2018 до 12.06.2019 була зупинена дія наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», а з 13.06.2019 року вказаний наказ втратив чинність внаслідок визнання його судовим рішення протиправним та нечинним. Зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/13433/18 визнаний протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (ЄДРСР №78526557). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №826/13433/18 апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року - скасоване; адміністративний позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» - задоволений; визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» протиправним та нечинним (ЄДРСР №82470182). Постановою КАС ВС від 19.08.2021 у справі №826/13433/18 залишена без змін постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 у справі №826/13433/18 (ЄДРСР №99093848). В межах адміністративної справи №826/13433/18, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, було вжито заходи забезпечення позову та зупинена дія наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Проте постановою КАС ВС від 19.08.2021 вказані ухвала та постанова були скасовані та відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 23.04.2018 №100 (ЄДРСР №99093652). Додатково апеляційний суд зазначає, що як позивачем, так і судом першої інстанції безпідставно був залишений поза увагою той факт, що відповідно до фотофіксації, доданої позивачем до актів позапланових перевірок від 13.12.2019 та від 16.01.2020 (т. 1 а.с. 104-105, 180-181), фотофіксації станом на березень 2019 року, яка наявна в матеріалах будівельного паспорту з реєстраційним номером №01-07/224 (т. 2 а.с. 3), та фотофіксації, яка наявна в матеріалах висновку експерта (спеціаліста) №23-04/20 від 23.04.2020 (т. 2 а.с. 18), апелянтом споруджений дачний будинок із розташуванням наведеним у будівельному паспорті з урахуванням забудови, що історично склалася, зокрема на місці, належних апелянту на праві власності нежитлових будівель під літерами «Р22» - гараж та «р1» - гараж. Щодо тверджень УДАБК ОМР, з якими погодився суд першої інстанції, стосовно виконання апелянтом робіт з відхиленням від будівельного паспорту, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки загальна площа дачного будинку, який будується перевищує 500 кв.м., апеляційний суд зазначає про їх помилковість з огляду на таке. Відповідно до архітектурно-будівельного рішення, яке міститься в будівельному паспорті, що виданий 11.07.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради за реєстраційним номер №01-07/224 (т. 1 а.с. 238), проектована садова будівля - одноповерхова з підвалом, прямокутна в плані. Габаритні розміри будинку в осях становлять 14х23,6 м., висота будинку в конику 11,3 м. За позначку 0,000 житлового будинку (будівля 1) умовно прийнятий рівень чистого статі першого поверху. Висота першого і другого поверхів - 6,00 м. У садовому будинку запроектовані: житлові кімнати, кухня, санітарно-побутові та підсобні приміщення. Загальна площа житлового будинку складає 556,11 кв.м., в тому числі житлова - 189,45 кв.м. Отже, зафіксовані в акті позапланової перевірки від 13.12.2019 та в приписі № 736/19 від 13.12.2019 габаритні розмірі 22,3 х 14,1 м. та висновки на цій підставі про перевищення загальної площі 500 кв.м. не свідчать про відхилення від будівельного паспорту, адже Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради був виданий будівельний паспорт за реєстраційним номер №01-07/224, в якому габаритні розміри будинку в осях становлять 14х23,6 м, а загальна площа житлового будинку складає 556,11 кв.м., в тому числі житлова - 189,45 кв.м. При цьому, апеляційний суд зазначає, що позивач не надав належних та допустимих доказів скасування виданого 11.07.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельного паспорту за реєстраційним номером №01-07/224. Апеляційний суд звертає увагу на те, що як Департамент архітектури та містобудування, так і Управління державного архітектурно-будівельного контролю засновані Одеською міською радою та є її виконавчими органами, які, окрім іншого, приймають юридично значущі рішення індивідуального характеру спрямовані окрім іншого на реалізацію певною особою своїх певних прав, у зв`язку із чим повинні діяти добросовісно і розсудливо, зокрема керуючись здоровим глуздом та логікою. Адже коли один виконавчий орган міської ради видає будівельний паспорт з певними архітектурно-будівельними рішеннями, а інший виконавчий орган цієї ж міської ради, без попереднього належного дослідження виданого будівельного паспорту, встановлює відхилення апелянтом від будівельного паспорту, такі дії не можуть свідчити про добросовісність та розсудливість такого іншого виконавчого органу міської ради. Щодо наведення апелянтом недостовірних даних в поданому повідомлені про початок виконання будівельних робіт яке зареєстроване за №ОД061192041772 від 23.07.2019 апеляційний суд зазначає таке. Дійсно, відповідно до матеріалів справи, апелянт у повідомлені про початок виконання будівельних робіт яке зареєстроване за №ОД061192041772 від 23.07.2019, замість інформації щодо будівельного паспорту виданого 11.07.2019 Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради за реєстраційним номер №01-07/224, навів інформацію щодо будівельного паспорту №01-07/145 виданим 17.05.2017 Управлінням архітектури і містобудування Одеської міської ради (т. 1 а.с. 88). Відповідно до пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 (в редакції постанови №747 від 26.08.2015), замовник несе відповідальність, за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративне правопорушення. Отже, замовник, у разі наведення недостовірних даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт несе відповідальність відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Як підтверджено матеріалами справи, постановою УДАБК ОМР у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 №025/20 (т. 1 а.с. 65-71) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. У скасуванні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 №025/20 відмовлено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №522/7035/20 (ЄДРСР №93789851). За вказаних обставин сам по собі факт наведення недостовірних даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт не може вважатись підставою для задоволення позовних вимог про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, так само як і не свідчить про те, що збудований об`єкт будівництва є самочинним. Натомість правове значення має наказ УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), №ОД061192041772» (т. 1 а.с. 102-103), копія якого була додана позивачем до матеріалів адміністративного позову, але на який позивач не посилався в адміністративному позові, як на підставу, якою обґрунтовані позовні вимоги . Проте, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо скасування у судовому порядку наказу УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), №ОД061192041772» (т. 1 а.с. 102-103), яким скасоване право ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт «Будівництво дачного будинку» за адресою АДРЕСА_1 , яке він набув після реєстрації відповідного повідомлення 23.07.2019 за №ОД061192041772. За вказаних обставин проведення апелянтом після 24.12.2019 будівельних робіт з будівництва дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 , здійснювалось за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи, адже право виконувати будівельні роботи особа набуває після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке у встановленому законом порядку має бути зареєстроване уповноваженим органом, зокрема позивачем в цій справі (ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») При цьому частиною 7 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції чинній на час прийняття наказу УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), встановлено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру. Також частина 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на час прийняття наказу УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК, встановлювала те, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування. Так, зокрема, пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 (в редакції постанови №747 від 26.08.2015), чинній на час прийняття наказу УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК, було встановлено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку в одному примірнику. Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються. У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: - подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт особисто або рекомендованим листом з повідомленням чи через електронний кабінет; - отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; - встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили. Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування. Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до змісту розділу VIІІ (опис виявлених порушень) акту позапланової перевірки від 13.12.2019 №002057, порушення пункту 11 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», полягає в тому, що відповідно до зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельний паспорт, який апелянт зазначив у повідомленні, виданий Управлінням архітектури та містобудування одеської міської ради за №01-07/145 від 17.05.2017, в той час як відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради, ОСОБА_1 , як замовнику будівництва, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради був виданий будівельний паспорт №01-07/224 від 11.07.2019 для будівництва дачного будинку за адресою - АДРЕСА_1 . Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені недостовірні дані в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване Управлінням за №ОД061192041772 від 23.07.2019, не є такими на підставі яких можливо беззаперечно стверджувати про те, що об`єкт будівництва (дачний будинок за адресою - АДРЕСА_1 ) є самочинним будівництвом. Натомість, матеріали справи не містять відомостей, так само як і доповідна записка, заступника начальника інспекційного відділу №1 Лисого С.О. від 16.12.2019, яка вказана у якості підстави наказу УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК, не містять відомостей про те, що УДАБК ОМР письмово в паперовій або електронній формі повідомив замовника (апелянта в цій справі) про виявлену невідповідність, протягом одного робочого дня з такого виявлення. Вказане у свою чергу свідчить про позбавлення апелянта, передбаченої нормативно-правовим актом, можливості подати повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. За вказаних обставин та враховуючи те, що сам адміністративний позов не містить посилання на наказ УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК, а також те, що УДАБК ОМР 04.12.2020 за №ОД161201204340 зареєструвало подану апелянтом декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, апеляційний суд критично ставиться до зазначеного доказу (наказу УДАБК ОМР від 23.12.2019 №01-03/495ДАБК) в контексті встановлених в цій справі фактичних обставин. При цьому, апеляційний суд критично ставиться і до зауважень суду першої інстанції щодо відсутності у апелянта права на подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, адже така декларація були прийнята, розглянута разом із доданими до неї документами та зареєстрована позивачем в цій справі, який доречи, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва житлово-комунального господарства України від 03.07.2018 №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.08.2018 за №976/32428 (в редакції чинній станом на 04.12.2020), мав два варіанти вчинення дій, зокрема прийняття рішення про реєстрацію декларації або її повернення. Підсумовуючи встановлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини в цій справі, апеляційний суд зазначає, що об`єкт - дачний будинок за адресою - АДРЕСА_1 , є таким, що був збудований, зокрема на земельній ділянці, яка на праві власності належить апелянту, але з 23.12.2019 без документа, який дає право виконувати будівельні роботи (інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції), але щодо якого позивачем- УДАБК ОМР була 04.12.2020 зареєстрована декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, на підставі якої за апелянтом зареєстроване право власності на об`єкт про знесення якого заявлено в адміністративному позові, при цьому матеріали справи не містять відомостей щодо скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією, або судового оскарження набутого апелянтом права власності. За приписами ст. 2 та ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню адміністративного судочинства, до якого, окрім іншого, віднесено і справедливе вирішення судом справ у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, для чого, у свою чергу стаття 308 КАС України містить норму (ч. 2), відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Отже, оскільки апеляційний суд встановив неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, внаслідок також і неповного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково (не зі всіх підстав якими вона була обґрунтована), оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасоване та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог УДАБК ОМР. Стосовно інших посилань апеляційної скарги, адміністративного позову та наданим цим доводам оцінки судом першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Щодо розподілу судових витрат, враховуючи те, що апеляційна скарга задоволена частково, понесені апелянтом судові витрати на сплату судового збору, відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 133, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №420/2112/20 - скасувати та ухвалити нову постанову. Відмовити у задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 17.05.2023 Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.