Постанова 4824 № 761/35290/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 липня 2020 року м. Київ справа № 761/35290/19 провадження № 22-ц/824/6392/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач), суддів - Поливач Л.Д., Махлай Л.Д. за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» - ОСОБА_22 на ріБондаря Антона Вікторовичавченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у складі судді Савицького О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача інформацію, поширену відповідачем на веб-сайті apostrophe.ua; зобов`язати відповідача, у строк п`ять календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі apostrophe.ua, у тому ж місці, де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту щодо кожної публікації:

1. Від ІНФОРМАЦІЯ_13 о 15 год 53 хв за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12 », зокрема наступні твердження: « ОСОБА_7 розказав про доходи від грального бізнесу ОСОБА_8 - дружини заступника начальника Головного управління Нацполіції ОСОБА_6 . Про це він написав у своєму дописі на Site .ua. «Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_11 , власницю компанії «Лео-Геймпінг Пей» і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_5 це називає «e - commers», а свою діяльність - спрощенням способу онлайн - купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на «рулетку» і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_5 і її спільники, очевидно, навчилися», - пише ОСОБА_12 . Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_6 , адже сама ОСОБА_5 в інтерв`ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. Аронець нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ доходи від бізнесу ОСОБА_5 надходять в Росію. «Зрозуміло, чому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн - казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми», - підсумував ОСОБА_12 . За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно та безкарно, залякуючи журналістів та «закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію». Раніше ЗМІ повідомляли про тиск на журналістів з боку ОСОБА_6 та його дружини.».

2. Від ІНФОРМАЦІЯ_14 о 19 год 45 хв за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15, під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_16», зокрема наступні твердження: « Обвиненный 17 августа в организации подпольных азартних игр IТ-предприниматель выступил с заявлением. Он утверждает, что обыск правоохранителями в его доме был проведен по надуманным основаниям, а дело считает «100% заказом», называя конкретные фамилии. Об этом говорится в его личном заявлении, которое опубликовал блогер ОСОБА_28 на своей Facebook - странице. Айтишник считает обыск с изъятием личного имущества «100% заказом» и называет имена тех, кто «за этим стоит». «На протяжении года, когда мы работали над проектом, со мной связывались различные проверяющие органы: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_16 , заместитель начальника Главного управления Национальной полиции Украины, и его жены ОСОБА_8, владелицы «Леогейминг Пей », ... и настойчиво требовали «поделиться» доходом помимо всех официально уплаченных платежей. Я ответил категорическим отказом и тепер понимаю, что это были не пустые угорозы. Это просто новый передел рынка», - говорится в заявлении. Предприниматель обращается к президенту Украины ОСОБА_17 , сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_18 с просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу «ОСОБА_6, ОСОБА_11, ... и тех лиц, которые действовали по их поручению». Позивач зазначала, що не здійснювала жодної протиправної чи забороненої діяльності, не причетна жодним чином до онлайн-казино, не вчиняла жодних протиправних дій щодо журналістів, не була стороною захисту жодного кримінального провадження, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи непогашеної судимості не мала, в розшуку не перебувала, про підозру їй не повідомлялось, не складались обвинувальні акти, будь-які обмежувальні заходи, передбачені КПК України, відносно неї та її підприємства ТОВ «Фінансова компанія Леогеймінг Пей» не застосовувались, з огляду на що, інформація, висвітлена в даних публікаціях є недостовірною та повинна бути видалена. Щодо ТОВ «Фінансова компанія Леогеймінг Пей», стверджувала, що вказана компанія здійснює фінансову діяльість на підставі ліцензії НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків, що підтверджується посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17, тому твердження про те, що фінансова компанія це «онлайн- казино» не відповідає дійсності. Вказана юридична особа вчасно подавала податкову звітність, у повному обсязі сплачувала податки, збори та обов`язкові платежі, проходила щорічний зовнішній та внутрішній аудит, а також ніколи не співпрацювала з юридичими особами, які займаються гральним бізнесом та не підтримувала жодних відносин з державою-агресором. Зазначала, що інформація, розміщена на веб-сайті відповідача висвітлена у стверджувальній формі, у зв`язку з чим, не може вважатися оціночним судженням у розумінні частин першої та другої статті 30 Закону України «Про інформацію», з огляду на що підлягає спростуванню. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Європейська медіа група» в мережі інтернет на веб-сайті apostrophe.ua, у насупних публікаціях: 1. від ІНФОРМАЦІЯ_13 о 15 год 53 хв за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18, зокрема наступні твердження: «Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_11 , власницю компанії «Лео-Геймпінг Пей » і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_5 це називає «e - commers», а свою діяльність - спрощенням способу онлайн - купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на «рулетку» і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_5 і її спільники, очевидно, навчилися», - пише ОСОБА_12 . Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_6 , адже сама ОСОБА_5 в інтерв`ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. Аронець нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ, доходи від бізнесу ОСОБА_5 надходять в Росію . «Зрозуміло, чому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн - казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми», - підсумував ОСОБА_12 . За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно та безкарно, залякуючи журналістів та «закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію».; 2. від ІНФОРМАЦІЯ_14 о 19 год 45 хв за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19, зокрема наступні твердження: «На протяжении года, когда мы работали над проектом, со мной связывались различные проверяющие органы: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_16 , заместитель начальника Главного управления Национальной полиции Украины, и его жены ОСОБА_8, владелицы «Леогейминг Пей », ... и настойчиво требовали «поделиться» доходом помимо всех официально уплаченных платежей. Предприниматель обращается к президенту Украины ОСОБА_21 , сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_18 с просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу «ОСОБА_6, ОСОБА_11, ... и тех лиц, которые действовали по их поручению». Зобов`язано відповідача спростувати вказану інформацію шляхом розміщення резолютивної частини даного рішення суду в мережі Інтернет на веб-сайті apostrophe.ua під заголовком «Спростування», протягом місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 536,80 грн судових витрат по сплаті судового збору. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з указаним рішенням, 04 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_22 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що суперечить законодавству України та фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом помилково застосовано Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», оскільки він регулює відносини саме друкованих засобів масової інформації, випущених на папері типографським способом і не стосується діяльності відповідача. Звертає увагу колегії суддів на те, що інтернет-видання «Апостроф» орієнтований на підготовку інформаційних та аналітичних матеріалів, висвітлення актуальних подій в політиці, економіці, суспільстві і культурі, публікує інтерв`ю, готує огляди преси, а також бере активну участь у комунікації з читачами. Публікація матеріалів «Апострофа» дозволена тільки за умови прямого посилання на сайт. Для інтернет-видань обов`язковим є розміщення прямим, відкритим для пошукових систем, посилання не нижче другого абзацу на конкретну новину чи статтю. Зазначає, що важливою гарантією права на свободу слова є неможливість притягнення до юридичної відповідальності за критику та висловлювання оціночних суджень, відсутність вимоги доводити правдивість оціночних суджень та спростовувати їх, що вказано у ст. 30 ЗУ «Про інформацію». На думку відповідача, в оскаржуваних текстах не вбачається жодного звинувачення позивача в незаконних діях та у вчиненні кримінальних правопорушень. Також не погоджуючись з рішенням суду, 06 березня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд вирішив питання про недостовірність інформації, автором якої є ОСОБА_2 , з огляду на що уважає, що має право на оскарження даного судового рішення, оскільки висновки суду, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що дійшов висновку про «гральний бізнес ОСОБА_8 », оскільки її підприємство обслуговує он-лайн платежі для он-лайн ігор, що вказано на веб-сайті ТОВ «ФК «Леогеймінг Пей» https://leogaming.ua/. Уважає, що твердження: « ОСОБА_7 розказав про доходи від грального бізнесу ОСОБА_8 - дружини заступника начальника Головного управління Нацполіції ОСОБА_6 » жодним чином не шкодить честі, гідності та діловій репутації позивача. Вказує на те, що твердження «Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_11 , власницю компанії «Лео-Геймінг Пей » і ще кількох зі схожими назвами» повністю відповідає дійсності, що підтверджується відомостями з декларації ОСОБА_23 за 2018 рік. Апелянтом використано оціночне судження, а саме - перебільшення. ОСОБА_2 зазначив про те, що «ці компанії - фактично онлайн-казино» через те, що товариство обслуговує численні он-лайн ігри. Ґрунтуючись на тому, що спеціалізацією ТОВ «ФК «Леогеймінг Пей» є проведення он-лайн платежів, та беручи до уваги інформацію, зазначену в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року у справі №711/8494/17, апелянт висловив оціночне судження про те, що «Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює, і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошт из одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_5 і її спільники, очевидно, навчилися». « Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_6 , адже сама ОСОБА_5 в інтерв`ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій» - йдеться про оціночне судження, в якому автор робив припущення, виходячи з інтерв`ю позивача від 08.10.2018 року « Муж меня всегда поддерживал в трудную минуту». Щодо надходження коштів від бізнесу ОСОБА_1 в Російську Федерацію, ОСОБА_2 опирався на відомості з ЄДРСР щодо кримінального провадження №42017000000002925, відкритого за матеріалами СБУ за фактом щорічного виведення до РФ 350 млн. доларів від грального бізнесу. ТОВ «Леогеймінг» і ТОВ «ФК «Леогеймінг Пей» фігурували у даному провадженні. Оскільки ОСОБА_26 та ОСОБА_1 подають численні позови щодо спростування, визнання такими, що шкодять честі, гідності та діловій репутації журналістських розслідувань, статей, то апелянт уважає, що подружжя намагається «так старанно заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність». На підтвердження зазначеного посилається на судові справи №947/430/20, №607/21497/18. 06 квітня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 06 березня 2020 року, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У день судового засідання 07 липня 2020 року через відділ прийому громадян представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи на будь-яку іншу дату. Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача не має можливості з`явитися, оскільки у цей день перебуватиме на обстеженні в КНП «Вишгородська центральна районна лікарня», а позивач особисто не має змоги приймати участь у судовому засіданні у визначений час у зв`язку з доглядом за дитиною та враховуючи обмежувальні заходи на період дії карантину. Разом з тим, на підтвердження неможливості прибути у судове засідання представником позивача не надано жодних доказів, а тому колегія уважає зазначені представником позивача причини неможливості з`явитися у судове засідання неповажними та доходить висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає. Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що частина інформації, поширена відповідачем відносно позивача є недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право останньої. Щодо тексту « Обвиненный 17 августа в организации подпольных азартных игр IТ-предприниматель выступил с заявлением. Он утверждает, что обыск правоохранителями в его доме был проведен по надуманным основаниям, а дело считает «100% заказом», называя конкретные фамилии. Об этом говорится в его личном заявлении, которое опубликовал блогер ОСОБА_28 на своей Facebook - странице. Айтишник считает обыск с изъятием личного имущества «100% заказом» и называет имена тех , кто «за этим стоит». «Я ответил категорическим отказом и тепер понимаю, что это были не пустуе угорозы. Это просто новый передел рынка», - говорится в заявлении», суд першої інстанції дійшов висновку, що він взагалі не стосується безпосередньо позивача або членів її сім`ї та, як наслідок, не може порушувати їх особисті немайнові права, або завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджати їм повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_13 о 15 год. 53 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_20, висвітлено інформацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12 », що містить наступні твердження: « ОСОБА_7 розказав про доходи від грального бізнесу ОСОБА_8 - дружини заступника начальника Головного управління Нацполіції ОСОБА_6 . Про це він написав у своєму дописі на Site .ua. «Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_11 , власницю компанії «Лео-Геймпінг Пей» і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_5 це називає «e - commers», а свою діяльність - спрощенням способу онлайн - купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на «рулетку» і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_5 і її спільники, очевидно, навчилися», - пише ОСОБА_12 . Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_6 , адже сама ОСОБА_5 в інтерв`ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. Аронець нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ, доходи від бізнесу ОСОБА_5 надходять в Росію . «Зрозуміло, чому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн - казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми", - підсумував ОСОБА_12 . За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно та безкарно, залякуючи журналістів та «закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію». Раніше ЗМІ повідомляли про тиск на журналістів з боку ОСОБА_6 та його дружини.». Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_14 о 19 год 45 хв висвітлено інформацію за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21, зокрема наступні твердження: «На протяжении года, когда мы работали над проектом, со мной связывались различные проверяющие органы: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_16 , заместитель начальника Главного управления Национальной полиции Украины, и его жены ОСОБА_8, владелицы «Леогейминг Пей », ... и настойчиво требовали «поделиться» доходом помимо всех официально уплаченных платежей. Предприниматель обращается к президенту Украины ОСОБА_21 , сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_18 с просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу «ОСОБА_6, ОСОБА_11, ... и тех лиц, которые действовали по их поручению». Під час здійснення правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до пункту 12 Постанови належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Так, єдиним належним підтвердженням того, що певна особа є власником сайту, можуть бути дані, отримані від адміністратора адресного простору українського сегмента мережі Інтернет у відповідному домені, а також дані, отримані від реєстратора, який на підставі цивільно-правового договору, укладеного з реєстрантом, здійснював реєстрацію відповідного доменного імені. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником інформаційного ресурсу apostrophe.ua та під час розгляду справи не заперечував факту розміщення на сайті інформації, яку просить спростувати позивач, у зв`язку з чим ТОВ «Європейська медіа група» є належним відповідачем у справі, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення вказаної інформації. У відповідності до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У силу положень ст. 62 Конституції України, якою закріплено один із основоположних принципів - презумпція невинуватості, а також відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію. У пункті 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Частиною 2 статті 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria), § 46). Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з`ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання у право має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя. Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, n. 43, ECHR 2001-11). Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з частиною третьою статті 277 України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Із самих назв статей «ІНФОРМАЦІЯ_12 », «ІНФОРМАЦІЯ_16» та їх змісту:

1. «Звичайно, в декларації майже все майно записане на дружину - ОСОБА_11 , власницю компанії «Лео-Геймпінг Пей» і ще кількох зі схожими назвами. Ці компанії - фактично є онлайн-казино. Звичайно, сама ОСОБА_5 це називає «e - commers», а свою діяльність - спрощенням способу онлайн - купівель. Але насправді, це дійсно справжні азартні ігри, заборонені в Україні законодавчо, на які люди підсаджуються не гірше, ніж на «рулетку» і в яких залишають купу грошей. Більше того: ці гроші, по суті, ніхто не контролює і не відстежує. Тому що заплутувати сліди, переводячи кошти з одних офшорних рахунків на інші, ОСОБА_5 і її спільники, очевидно, навчилися», - пише ОСОБА_12 . Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_6 , адже сама ОСОБА_5 в інтерв`ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій. Аронець нагадав, що згідно відомостей СБУ та ГПУ, доходи від бізнесу ОСОБА_5 надходять в Росію . «Зрозуміло, чому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 так старанно намагаються заткнути всіх, хто розслідує їх діяльність. Ці онлайн - казино незаконні і часто призводять до справжніх сімейних трагедій, коли на гру підсаджуються навіть діти. Так ще і з країни виводяться колосальні суми», - підсумував ОСОБА_12 . За його словами, наразі статус та посада чоловіка дозволяє подружжю почуватися безпечно та безкарно, залякуючи журналістів та «закриваючи ЗМІ, які опублікували неугодну сімейству інформацію».;

2. «На протяжении года, когда мы работали над проектом, со мной связывались различные проверяющие органы: из налоговой, из полиции, из других ведомств. Они прикрывались фамилиями таких людей, как ОСОБА_16 , заместитель начальника Главного управления Национальной полиции Украины, и его жены ОСОБА_8, владелицы «Леогейминг Пей », ... и настойчиво требовали «поделиться» доходом помимо всех официально уплаченных платежей. Предприниматель обращается к президенту Украины ОСОБА_17 , сотрудникам НАБУ, СБУ и ГБР, министру внутренних дел ОСОБА_18 просьбой провести служебное расследование и призвать к ответу «ОСОБА_6, ОСОБА_11, ... и тех лиц, которые действовали по их поручению», - убачається, що зазначена у статті інформація у сукупності носить стверджувальний характер та вказані в ній тези можна перевірити на відповідність її реаліям з огляду на те, що така стаття не містить жодних посилань чи обмовок щодо припущень, власного тлумачення або викладення інформації через власні погляди автора. Виходячи з викладеного, колегія уважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що інформація, поширена ТОВ «Європейська медіа група», містить фактичні дані, а не оціночні судження. Отже, безпідставними є доводи апелянтів, що поширена інформація про позивача є припущенням, оціночним судженням, оскільки її автором не вживалися мовно-стилістичні засоби про ймовірність або припущення інформації з огляду на таке. На підтвердження позовних вимог щодо недостовірності поширеної відповідачем інформації в частині причетності позивачки до незаконних дій щодо діяльності онлайн - казино та протиправних дій щодо журналістів, стороною позивача надано: лист Генеральної прокуратури України, довідка Міністерства внутрішніх справ України, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, відомості про притягнення позивача до кримінальної відповідальності в якості підозрюваної, обвинуваченої не встановлені. Окрім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Фінансова компанія Леогеймінг Пей». ТОВ «ФК Леогеймінг Пей» є платіжною організацією платіжної системи «ЛЕО» (свідоцтво № 31, видане 03.01.2017, вид платіжної системи - система переказу коштів), що підтверджується даними Реєстру платіжних систем, який веде Національний Банк України. З інформації, викладеної на сайті https://leogaming.ua/про ТОВ «ФК «Леогеймінг Пей» убачається, що компанія надає послуги з факторингу; фінансового лізингу; надає гарантії та поручительство; кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; здійснює переказ коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Відповідно до інформації, викладеної на офіційному сайті НБУ https://bank.gov.ua/lic_search/щодо ТОВ «ФК «Леогеймінг Пей», дане товариство є небанківською фінансовою установою. Заявник не є ані учасником, ані керівником юридичних осіб: ТОВ «Інвест Пей» (нова назва - «ІФК ЛТД»), ТОВ «Леогеймінг» (нова назва - «Айгейм»), а ТОВ «Інвест Пей» не є учасником ТОВ «ФК «Леогеймінг Пей», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а/с 69 т. 1). З огляду на викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що вказане товариство це «гральний бізнес», «онлайн-казино», про незаконну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є припущеннями або оціночними судженнями. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що фраза: «Блогер підкреслив, що, скоріше за все, сімейним бізнесом займається сам ОСОБА_6 , адже сама ОСОБА_5 в інтерв`ю визнає, що саме він вирішує всі проблеми, знаходить вихід із складних ситуацій» є припущенням, яке автор зробив виходячи з інтерв`ю позивача від ІНФОРМАЦІЯ_22 « Муж меня всегда поддерживал в трудную минуту» є безпідставним, оскільки інформація, зазначена самою ОСОБА_27 в указаному інтерв`ю, містить інше смислове навантаження, а ОСОБА_2 використану інформацію з інтерв`ю перекручено, викладено у стверджувальній формі, що не містить будь-яких припущень. При цьому, ТОВ «Європейська медіа група» не було позбавлено можливості перед розповсюдженням інформації про позивача пересвідчитись у достовірності поширеної інформації, проте, відповідачем дій, направлених на перевірку таких відомостей, вчинено не було. Ураховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відповідачем поширено інформацію в мережі Інтернет, яка не відповідає дійсності та в якій містяться неправдиво викладені відомості про ведення позивачем та її чоловіком, який є посадовою особою, незаконної діяльності онлайн-казино, а також вчинення певних дій щодо відмивання коштів та вимагання. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що поширена інформація носить негативний характер, поширення такої інформації ставить під сумнів дотримання позивачем законодавства України та її моральні якості та принципи, що, як наслідок, порушує право позивача на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Щодо тексту « Обвиненный 17 августа в организации подпольных азартных игр IТ-предприниматель выступил с заявлением. Он утверждает, что обыск правоохранителями в его доме был проведен по надуманным основаниям, а дело считает «100% заказом», называя конкретные фамилии. Об этом говорится в его личном заявлении, которое опубликовал блогер ОСОБА_28 на своей Facebook - странице. Айтишник считает обыск с изъятием личного имущества «100% заказом» и называет имена тех, кто «за этим стоит». «Я ответил категорическим отказом и тепер понимаю, что это были не пустуе угорозы. Это просто новый передел рынка», - говорится в заявлении», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що він взагалі не стосується безпосередньо позивача або членів її сім`ї та, як наслідок, не може порушувати їх особисті немайнові права, або завдавати шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджати їм повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Доводи представника відповідача ТОВ «Європейська медіа група», що судом першої інстанції помилково застосовано Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», оскільки він регулює відносини саме друкованих засобів масової інформації, випущених на папері типографським способом і не стосується діяльності відповідача, не заслуговують на увагу суду, оскільки закон, який би регулював правовідносини у сфері інтернет видань відсутній, а тому місцевий суд, застосувавши за аналогією норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», не порушив прав відповідача. Отже,звертаючись до суду з апеляційною скаргою та в процесі апеляційного провадження, відповідач та третя особа реалізували свої процесуальні права щодо наведення обґрунтованих доводів та заперечень у справі, проте не спростували належними та допустимими доказами висновків суду першої інстанції. Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права З огляду на вищевикладене доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Отже, доводи апеляційних скарг повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи і положеннями законодавства. Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування колегія суддів не вбачає. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» - Бондар А.В.- залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги. Повне судове рішення складено «08» липня 2020 року. Головуючий В.А. Кравець Судді Л.Д. Поливач Л.Д. Махлай Бондаря Антона Вікторовича