Постанова 4824 № 359/1861/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/4182/2020 справа № 359/1861/14-ц П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» Сорокопуда Миколи Анатолійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену суддею Мурановою - Лесів І.В. 06 грудня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, У С Т А Н О В И Л А : В жовтні 2019 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргоюна дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., заінтересована особа: ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. На обґрунтування скарги вказував, що в судовому засіданні від 21.10.2019 під час розгляду справи №259/1861/14-ц скаржник дізнався що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження №59454581 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/359/965/2014 від 15.01.2015 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року в розмірі 46 983,82грн. Зазначав, що скаржник не отримував жодного повідомлення про відкриття виконавчого провадження. 24.10.2019 ознайомившись з вказаними матеріалами виконавчого провадження, скаржнику стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви, до якої додано виконавчий лист № 2/359/965/2014 від 15.01.2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області з примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Вказував, що строк пред?явлення вказаного виконавчого листа № 2/359/965/2014 від 15.01.2015 року до виконання складає один рік, про що на ньому зроблений відповідний напис. Зазначав, що вказаний виконавчий лист пред?являвся до виконання та був повернутий 30.06.2016 року, про що на ньому зроблено запис з відтиском печатки відповідного органу виконавчої служби. Вказував, що ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред?явлення до виконання, проте, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року в справі № 359/1861/14-ц відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків для його пред?явлення до виконання. Зазначав, що з 04.06.2015 року стягувачем пропущено строк пред?явлення виконавчого листа до виконання. Проте, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. отримавши зазначений виконавчий лист 03.07.2019 року, всупереч приписам п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження та почав примусове виконання. За наведених обставин, просив суд: поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. у виконавчому провадженні № 59454581; - визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., у якого перебуває виконавче провадження № 59454581 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2/359/965/2014 від 15.01.2015 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року у розмірі 46 983,82 грн; -скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 року № 59454581, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.07.2019 року № 59454581, постанову про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.07.2019 року № 59121111. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича з примусового виконання виконавчого листа №2/359/965/2014 від 15.01.2015 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року у розмірі 46983, 82 грн у виконавчому проваджені ВП 59454581. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2019 № 59454581, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем. Скасовано постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.07.2019 № 59454581, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем. Скасовано постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03.07.2019 № 59121111, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем. Не погоджуючись із ухвалою суду, директор ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» Сорокопуд М.А . подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвалу було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи. На обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він виходив, постановляючи оскаржувану ухвалу. Зазначає, що місцевий суд поновив скаржнику строк на оскарження постанов приватного виконавця від 03.07.2019 без посилання та зазначення жодного належного та достовірного доказу на підтвердження права скаржника на поновлення пропущеного строку на оскарження постанов. Представник ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній. ОСОБА_2 та приватний виконавець в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив із того, що постанова приватного виконавця від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження безпосередньо порушує право заявника, відкриття провадження відбулось з порушенням чинного законодавства, а отже є неправомірною та підлягає скасуванню, і як наслідок, підлягають скасуванню постанова про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. З таким висновком, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Судом установлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2014 у справі № 359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4038/73/64294 від 14.11.2007 року в сумі 46983 грн 82 коп, а також стягнено судовий збір у сумі по 234 грн 92 коп з кожного. Рішення суду набрало законної сили 03.06.2014 (а.с.62,63). 15.01.2015 на виконання рішення суду видано виконавчий лист, з зазначенням строку його звернення до виконання до 03 червня 2015 року (а.с.4). Водночас, із матеріалів цивільної справи №359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 , встановлено, що зазначений виконавчий лист був направлений на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» 08.07.2015. Судом установлено, що стягувач - позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2015 році з клопотанням про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання не звертався. Як убачається з відмітки на виконавчому листі №359/1861/14-ц (а.с.4, 20,21) 30.06.2016 головним державним виконавцем Кальонкіним О.С. було закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на час вчинення відмітки та передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. У жовтні 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на ту обставину, що оригінал виконавчого документу №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц, було втрачено при пересилці. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено (а.с.105-109). Разом із тим, судом встановлено, що 14.06.2019 АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц, виданим 15.01.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ( а.с.5). Вказана заява з оригіналом виконавчого документу отримана приватним виконавцем Трофименко М.М. 03.07.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою (а.с.5). 03.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59454581 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/965/2014, виданого 15.01.2015 р.( а.с.6) Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Крім того, приватним виконавцем того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 4698,38 грн та винесено постанову про об?єднання виконавчих проваджень № 59121111, №59454581 у зведене виконавче провадження №59455267 ( а.с.7,8). Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглядав справу. Відповідно до 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Судом встановлено, що стягувачі у 2018 році зверталися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено (а.с.105-109). Відповідно до ст.. 82 ч.4 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року встановлено, що стягувачем строк пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №2/359/965/2014, 359/1861/14-ц до виконання пропущено стягувачем, то ця обставина, на думку колегії суддів не потребує доказування, так як ухвала суду не скасована, набрала законної сили. За таких обставин , колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що вимоги скаржника щодо відкриття виконавчого провадження у 2019 році по цій же справі повинні бути задоволені, а постанови - скасовані. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення скарги на дії приватного виконавця. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» Сорокопуда Миколи Анатолійовича залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 7 липня 2020 року. Суддя - доповідач: Судді :