Постанова Київський апеляційний суд № 755/4757/15-ц

Головуючий у І інстанції Чех Н.А. Провадження №22-ц/824/10878/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Матвієнко Ю.О., суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А., при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 27 серпня 2015 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором № 014/06-11/1606 від 30.03.2006 року у розмірі 30 955,95 грн. та судового збору у розмірі 2 696,72 грн. На примусове виконання рішення суду 21 січня 2016 року стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/06-11/1606 від 30.03.2006 року у розмірі 30 955,95 грн. та судового збору у розмірі 2 696,72 грн. Виконавчий лист було направлено на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 23 лютого 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документу. 21 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Оскільки виконавчий лист може бути пред`явлений на виконання повторно після його повернення у строк, встановлений законом для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно виконавчий лист мав бути пред`явлений на виконання до 23 лютого 2020 року, оскільки постанову про його повернення стягувачу було винесено виконавцем 23 лютого 2017 року. Разом з тим, заміна сторони відбулася лише 21 січня 2020 року згідно ухвали суду, копії якої заявником не отримано досі, тому, зважаючи на принцип обов`язковості виконання судових рішень, заявник просив визнати причини пропуску ним строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити цей строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення про задоволення заяви. Обгрунтовуючи скаргу, посилався на те, що в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було залучено ухвалою суду від 21 січня 2020 року, строк же пред`явлення виконавчого документа до виконання тривав до 23 лютого 2020 року, тому, зважаючи на викладені обставини, та беручи до уваги принцип обов`язковості виконання судового рішення, апелянт просив про задоволення скарги. В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором № 014/06-11/1606 від 30.03.2006 року у розмірі 30 955,95 грн. та судовий збір у розмірі 2 696,72 грн. (а.с.44-46). На примусове виконання рішення 21 січня 2016 року стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 014/06-11/1606 від 30.03.2006 року у розмірі 30 955,95 грн. та судового збору у розмірі 2 696,72 грн. Виконавчий лист було направлено на виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження (а.с.60 зв.). 23 лютого 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документу від 23 лютого 2017 року з підстав відсутності у боржника майна (а.с.61). 22 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження: стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (а.с.97-100). 27 лютого 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого документа. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Таке ж положення міститься у ст. 433 ЦПК України, згідно ч. 1 якої у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні, сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними. Виходячи з вищевикладеного, саме стягувач під час судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, має довести поважність причин пропуску цього строку. Із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вбачається, що заявник в якості поважності причин пропуску цього строку посилався на те, що 21 січня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника та замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» по справі №775/4757/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, зазначену ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» отримано не було і з цих підстав стягувач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк. Разом з тим, враховуючи те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а у заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та у судовому засіданні такі обставини встановлені не були, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Доводи апеляційної скарги про те, що поважною для поновлення пропущеного строку причиною є факт неотримання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, колегією суддів відхиляються, оскільки ці доводи скарги належним чином не підтверджені, а обов`язок доказування поважності причин пропуску строку лежить саме на стягувачеві. Крім того, колегія суддів зауважує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Також колегія суддів зазначає, що, виходячи з принципу добросовісного користування учасниками процесу своїми правами та обов`язками, заявник, який був обізнаний про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання спливає 23 лютого 2020 року, мав проявляти заінтересованість та контролювати стан розгляду поданої ним до Дніпровського районного суду м. Києва заяви про заміну сторони виконавчого провадження, по якій судом 22 січня 2020 року було постановлено ухвалу про задоволення заяви. При цьому, за умов належного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, у заявника, на думку колегії, було достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до виконання у визначений законом строк. Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги заявника цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» без задоволення, а ухвали суду - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: