Постанова 4803 № 183/7875/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5842/20 Справа № 183/7875/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Каратаєвої Л.О. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: 13 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором б/н від 21 грудня 2012 року у розмірі 12100,75грн., а також стягнути судові витрати (а.с.2-4). Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.54-60). Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.63-65). Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту як за первісним договором, так і за Генеральною угодою, тому відповідно, перевірити розмір нарахованих сум боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу за наданим розрахунком заборгованості не є можливим. Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може. Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 грудня 2010 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Даний документ має наступні графи: особиста інформація, адреса, проживання, контактна інформація. У розділі анкети-заяви «Ознайомившись з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку виявляю бажання оформити на своє ім`я…» зазначений перелік карток (послуг), а саме: «картка Універсальна», зарплатний пакет, карта Голд, пенсійна карта, послуга накопичення « ОСОБА_3 », ідентифікація з паспортом, натомість міститься поставлена позначка проти графи «платіжна кредитна картка «Універсальна». В анкеті-заяві зазначається, що особа згодна з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанка, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до преамбули Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 21грудня 2012 року з метою створення умов для виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 16 грудня 2010 року, сторони реструктурували заборгованість за первісним договором від 16 грудня 2010 року, заборгованість за якою з дати підписання Генеральної угоди склала 3304,51 грн. (п. 1.1.2 Генеральної угоди), дата погашення заборгованості 31 грудня 2013 року (п. 1.1.3 Генеральної угоди). Відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди банк надає позичальнику строковий кредит у розмірі 3083,51 грн. на строк 12 місяців, з 21.12.2012 року по 31.12.2013 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в сумі 3083,51 грн., в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, виплаті процентів в розмірі 0,833 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту зазначені в заяві, Умовах та Правилах строки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: з 01 по 25 число кожного місяця, в розмірі 271,28 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, не надано доказів укладання кредитного договору та отримання кредитної картки з встановленим лімітом 3083 грн.51 коп. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Встановлено, що на підтвердження позовних вимог АТ КБ ПриватБанк надано копію анкети-заяви ОСОБА_4 від 10.12.10 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, серію та номер паспорта, сімейний стан, освіту, адресу проживання, номери засобів зв`язку, інформація про місце роботи тощо (а.с.67). Разом з цим, надана анкета-заява не містить відмітки про отримання позичальником 3083 грн.51 коп. кредитного ліміту. Втім, позивачем надано копію генеральної угоди, укладеної 21.12.2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк (перейменовано на АТ КБ ПриватБанк) та ОСОБА_5 про реструктуризацію заборгованості. Пунктом 1.1.2 генеральної угоди від 21.12.2012 року заборгованість по договору з дати підписання генеральної угоди складає 3083 грн.51 коп. Згідно п.1.1.3 зазначеної вище генеральної угоди від 21.12.2012 року, дата остаточного погашення заборгованості за договором 31.12.2013 року. Відповідно до п.2.1 генеральної угоди від 21.12.2012 року банк надає позичальнику терміновий кредит в сумі 3083,51 грн. на строк 12 місяців з 21.12.2012 року по 31.12.2013 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі в розмірі 3083,51 коп., в обмін на зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки в розмірі 0,833% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в зазначені в Заяві, Умовах і правилах строки. Погашення заборгованості проводиться в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в розмірі 271,28 грн. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат у відповідності до Умов та Правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.12.2013 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором від 21.12.2012 року, станом на 24.11.2019 року заборгованість відповідача становить 12100,75 грн. та складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3083 грн.51 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2071,18 грн., заборгованості за пенею в розмірі 6946,06 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частинами 1, 3 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Зважаючи на вищенаведені положення законодавства та на те, що сторони погодили усі істотні умови в генеральній угоді від 21.12.2012 року з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2012 року у розмірі 5154 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3083,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2071,18 грн. відповідно до п.2.1 генеральної угоди, в цій частині вимоги позивача є обґрунтованими. В частині стягнення пені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки генеральна угода не містить відомостей про встановлення відповідальності відповідача у вигляді пені за порушення зобов`язання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю. Рішення місцевого суду не відповідає встановленим у справі обставинам та вищенаведеним нормам матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1175,84 грн (розмір заявлених вимог 12100,75 грн (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню 5154,69грн (42.60%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при звернення до суду з цим позовом 1921 грн (1921 х 42,60 % = 818,35 грн). До суду апеляційної інстанції АТ КБ «ПриватБанк» сплатило 2881,50 грн, а тому за подання апеляційної скарги з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам 1227,52 грн (2881,50 х 42,60%). Таким чином, відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, зважаючи на результат розгляду апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2045грн.87 коп. Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 21 грудня 2012 року у розмірі 5154,69 грн.11, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3083,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2071,18 грн. В задоволенні інших вимог акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 2045грн.87 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне рішення суду складено 08 липня 2020 року. Судді: