Ухвала КАС ВС № 420/6795/19

УХВАЛА 08 липня 2020 року Київ справа №420/6795/19 адміністративне провадження №К/9901/15031/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №420/6795/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 18 червня 2020 року передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №420/6795/19 (провадження №К/9901/15031/20). За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О., про що складено протокол від 18 червня 2020 року. Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: - справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора); - справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора); - справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора); - справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора); - справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора); - справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000- 106030100 Класифікатора); - справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора); - справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000- 113070200 Класифікатора); - заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Шляхом дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №420/6795/19 установлено, що з березня 2017 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління поліції в Одеській області. 04 вересня 2017 року, відповідно до наказу ГУНП в Одеській області №2985 «Про направлення на стажування до Головного управління Національної поліції в Донецькій області працівників ГУНП в Одеській області», направлено на стажування до ГУНП в Донецькій області з 06 вересня 2017 року по 06 січня 2018 року рядового поліції Гречановського О.В. (0092797), оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Відповідно до наказу №1644 від 08 вересня 2017 року «Про організацію та проведення стажування працівників ГУНП в Одеській області» Гречановському О.В. визначено місце стажування на посаді інспектора сектора превенції Слов`янського відділу поліції у період з 06 вересня 2017 року по 06 січня 2018 року. Після завершення стажування позивач звернувся із заявою про надання йому статусу учасника бойових дій до Комісії НП України. 13 вересня 2019 року відбулось засідання Комісії НП України, на якому було розглянуто заяву позивача про надання йому статусу учасника бойових дій. Рішенням Комісії від 13 вересня 2019 року № 6/ІХ/ХVІ/2 позивачу відмовлено в наданні статусу учасника бойових дій. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них (код 112030000 Класифікатора). На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Шишова О.О. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Шишова О.О. про самовідвід - задовольнити. Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М., Шишова О.О. від участі у розгляді справи №420/6795/19. Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі №420/6795/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту та зобов`язання вчинити певні дії (провадження №К/9901/15031/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк О.О. Шишов Судді Верховного Суду