Ухвала КАС ВС № 520/8580/19

УХВАЛА 08 липня 2020 року Київ справа №520/8580/19 адміністративне провадження №К/9901/8306/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р.Ф., суддів - Гончарової І.А, Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 520/8580/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі № 520/8580/19, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 09 серпня 2019 року №0135145705, яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 цього кодексу накладено штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у сумі 536201,62 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 09 серпня 2019 року №0135145705. Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій аналізуючи статті 120-1, 201 Податкового кодексу України, дійшли висновку, що застосування штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних виключається у разі коли податкова накладна не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП "Автотранс" здійснювалась реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних, що складені за спеціальною процедурою, передбаченою п. 11 Порядку, у верхній лівій частині яких зазначено, що не підлягають наданню отримувачу (покупцю), тип причини "09" - складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №520/8580/19, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Суд звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду неодноразово викладалися висновки у справах з подібними правовідносинами, зокрема у справі №520/8489/19 у яких зазначено наступне. Норма пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України встановлює юридичну відповідальність за порушення платником податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної. При цьому законодавець окреслює ряд виключень, а саме окреслює коло різновидів податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких, платник податків не підлягатиме юридичній відповідальності у порядку цієї норми. Так , диспозиція пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України передбачає, що штраф не застосовується за порушення граничних строків для реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. При цьому, для звільнення від відповідальності необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою). Аналізуючи рішення суду першої інстанції, Суд дійшов до висновку, що суд розглянув спір у справі №520/8580/19 відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільно-транспортне підприємство "Автотранс" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова Судді І.А. Гончарова І.Я.Олендер