Постанова 4852 № 160/7918/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7918/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (суддя Врона О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визнання протиправними дій по закінченню виконавчого провадження №5899086. Про визнання протиправною та скасування постанови №58990836 від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №804/15467/15 від 30.06.2016 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Рішенням Дніпропетровського окружного адмінистративного суду від 23 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 позов ОСОБА_1 було задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015 року; - зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; - стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року. Постанову суду звернуто до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 позов ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року у розмірі 42 026,80 грн. Постанову суду звернуто до негайного виконання. За заявою ОСОБА_1 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.06.2016 було видано виконавчий лист у справі, яким зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 виправлено описки, допущені у виконавчому листі №804/15467/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.06.2016, та зазначено у тексті виконавчого листа прізвища, ім`я та по батькові посадових осіб, які його видали та назви їх посад. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 виправлено помилку, допущено при оформленні виконавчого листа №804/15467/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.06.2016, та зазначено у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 30.04.2019. 14.03.2019 ОСОБА_1 подано до відділу з примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58990836. 11.07.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58990836. В постанові зазначено наступне: - згідно клопотання боржника від 31.05.2019 року №14/05/13035 про закінчення виконавчого провадження та наданих документів (наказ №693 К від 15.12.2017, наказ № 1348КВ від 22.12.2017 та лист № 18/02/30307 від 15.12.2017) вбачається, що рішення суду виконано фактично, а саме скасовано наказ Голови Комісії від 02.10.2015 №310К «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення останньої на посаді заступника начальника Східного територіального управління Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку тобто на роботі за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона обіймала. Крім цього згідно наказу №1348КВ від 22.12.2017 стягувачу надано відпустку для догляду за дитиною; - в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів виконавчого провадження ухвали Дніпропетровського ОАС від 14.02.2019 № 804/15467/15, якою визнано протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 804/15467/15, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Східного територіального управління Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Харкові, а не у м. Дніпрі. Однак, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року у справі №804/15467/15 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року скасовано. Таким чином, вказана ухвала від 14.02.2019 року не може братись до уваги; - таким чином, з наведеного вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі. Позивачем постанова про закінчення виконавчого провадження була оскаржена до суду. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем правомірно було встановлено, що станом на 11.07.2019 року рішення суду виконано фактично, а саме скасовано наказ Голови Комісії від 02.10.2015 №310К «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено останню на посаді заступника начальника Східного територіального управління Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку тобто на роботі за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона обіймала. За висновками суду першої інстанції ані резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року, ані виконавчий лист, виданий 30.06.2016 року у справі №804/15467/15 не містять посилання на місто, в якому позивач підлягає поновленню на посаді. Колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не згодна з тим, що рішення суду фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, оскільки вважає, що повинна бути поновлена на відповідній посаді в м Дніпрі, а не в місті Харкові. Колегія суддів вважає, що питання того, в якому місті повинна бути поновлена ОСОБА_1 має бути вирішено відповідно до ст. 254 КАС України, а не тлумачитись учасниками виконавчого провадження. Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Колегія суддів доходить висновку, що державним виконавцем було передчасно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець мав би звернутись до суду відповідно до ст. 254 КАС України із заявою про роз`яснення судового рішення. Судом першої інстанції зазначеного не було враховано, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить задовольнити частково, скасувавши постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України від 11.07.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/15467/15 виданого 30.06.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом. В задоволенні решти позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 08 липня 2020 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай