Постанова Хмельницький апеляційний суд № 670/135/20

Провадження № 33/4820/336/20 Справа № 670/135/20 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М. Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року, в с т а н о в и л а: Постановою Віньковецького районного суду від 13 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. За постановою суду, ОСОБА_1 18.02.2020 року о 15.06 год. в с. Петрашівка по вул. Перемоги, Віньковецького району, Хмельницької області, керував мотоблоком ЗУБР б/н в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. Свої вимоги аргументує тим, що справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що ним під час розгляду справи заявлено клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення в зв`язку з тим, що у ньому не зазначено повного місця складання протоколу, а саме не зазначено район та область, відсутня в протоколі конкретизація місця вчиненого правопорушення та належним чином не зазначена об`єктивна сторона складу правопорушення. Крім того відсутні відомості щодо технічного засобу, яким проведено огляд, та не зазначено в протоколі кількість проміле . Звертає увагу, що він продув газоаналізатор двічі і при першому продуванні свідки були відсутні, що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу, результати огляду отримані з порушеннями процедури, а тому не можуть та не повинні братися судом до уваги, а повинні розцінюватись, як неналежні докази. Вказує, що ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не взяв його до уваги і розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його права брати участь у судовому засіданні. Наголошує, що суд першої інстанції на власний розсуд змінив обвинувачення висунуте та зафіксоване поліцейським у протоколі, з власної ініціативи додав до місця вчинення правопорушення «Віньковецього району, Хмельницької області», а також замінив назву зазначеного у протоколі приладу. Також звертає увагу, що його транспортний засіб зупинений без причини та одразу після зупинки поліцейські в грубій формі змусили його продувати газоаналізатор. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився та подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав. Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими судом доказами. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238341; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; результатами роздруківки тесту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576; даними, зафіксованими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За наслідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 результат тесту становить 0,51 %?, заперечень з цього приводу від правопорушника під час складання адміністративного протоколу не надходило, в медичний заклад останній їхати відмовився. Погодився з вказаним результатом ОСОБА_1 і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден» поставив свій підпис. Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судомне встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався. Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі підстави для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи. Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк