Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/388/20

Провадження № 33/4820/427/20 Справа № 686/388/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Задачіна О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2020 року, в с т а н о в и л а: Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, 22.12.2019 року близько 05 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, в районі будинку № 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedec-Benz E240», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу Drager № 1711 від 22.12.2019 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. Свої вимоги аргументує тим, що справу розглянуто неповно, з порушенням вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що справу розглянуто у його відсутність, чим порушено його право на захист. Звертає увагу, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині роз`яснення йому права звернутися в медичний заклад, якщо він не згідний з висновками проведеного тесту на місці зупинки. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як копію рішення суду він не отримував, а про оскаржувану постанову дізнався 18 червня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу. З врахуванням того, що про судове рішення, яке оскаржується, правопорушник дізнався лише 18 червня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2020 року та вважає за необхідне його поновити. Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку в їх сукупності. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309289 від 22 грудня 2019 року (а.п.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 1,23 проміле (а.п.3); роздруківкою тесту №1711 приладу «Drager Alcotest 6810», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю підтвердили вказані обставини (а.п.4,5); а також наявним в матеріалах провадження відеозаписом (а.п.6). Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині не роз`яснення правопорушнику його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони є голослівними та нічим не підтвердженими, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному суді. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк