Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/1301/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/313/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКорман О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 29.03.2020 року в 00 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 68, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29 березня 2020 року вночі він зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхали на автомобілі Шкода з рибалки. ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому сидінні. Автомобіль належить матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Біля кругу неподалік школи №14 в м. Умань їх зупинили два працівники поліції, які попросили надати для огляду документи. Спочатку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали запитувати, на якій підставі їх зупинили. Проте, в подальшому ОСОБА_2 показав своє посвідчення водія, не передаючи його в руки працівникам поліції, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, дістав з заднього сидіння сумку і показав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інших документів не показував. В подальшому працівники поліції їх відпустили і вони поїхали. Ніяких документів працівники поліції не складали і ОСОБА_1 не показували. Відповідно він їх і не підписував. Ніяких свідків під час зупинки їх автомобіля не було. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання суду першої інстанції не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову Уманського міськрайонного суду від 24.04.2020 р. визнавши причини пропуску даного строку поважними.

2. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2020 року - скасувати, закрити провадження у даній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного. Додає, що суд в своєму рішенні не звернув увагу, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, графа: «за допомогою» «(назва, номер спеціального технічного засобу)» взагалі не заповнена, в ній відсутній будь-який запис, а звідси випливає висновок, то при допомозі якого спеціального технічного засобу, його назва, серійний номер мені пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду від 24.04.2020 року, оскільки 30.04.2020 р. ОСОБА_1 захворів та знаходився на амбулаторному лікування в Уманській ЦРЛ з 30.04.2020 р. до 12.05.2020 р., що підтверджується медичною довідкою № 495 від 12.05.2020 р., а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 29.03.2020 року в 00 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 68, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ДПР18 №395564, складеного 29.03.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 29.03.2020 року в 00 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Незалежності, 68, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння складеному на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків. (а.с.2); - даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 29.03.2020 р., де зазначено, що 29 березня 2020 року о 01:00 год. він був запрошений в якості свідка в м. Умань, вул.. Незалежності, 68, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу ( а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 29.03.2020 р., де зазначено, що 29 березня 2020 року о 01:00 год. він був запрошений в якості свідка в м. Умань, вул.. Незалежності, 68, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.(а.с.4); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 24 квітня 2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2020 року. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок