Постанова 4805 № 286/3488/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/3488/19 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 26 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б. суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження в м. в м.Житомирі цивільну справу №286/3488/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Вачко В.І., ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 24 грудня 2008 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит в розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої погодилась з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів вона належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 2 вересня 2019 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 21463 грн. 01 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 1559 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 15575 грн. 31 коп., 3067 грн. 76 коп. пені за прострочення зобов`язання, а також штрафів: 250 грн. (фіксована частина) та 1010 грн. 14 коп. (процентна складова). Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 21463 грн. 01 коп. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1559 грн. 80 коп. та 139 грн. 61 коп. судового збору. В апеляційній скарзі АТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та неустойки й ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги. Зокрема, зазначає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що відповідачка підписала заяву, відповідно до якої погодилась з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. З наведеного вбачається, що, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, вона висловила свою згоду з формою договору та його умовами. Відсутність при цьому підпису боржника на відповідних Тарифах, Умовах та Правилах не свідчить про неукладення договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах. Окрім того, ОСОБА_1 підписала довідку про умови кредитування, якою погоджено відсоткову ставку та умови й порядок нарахування неустойки. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк. Окрім того, відповідачка підписала довідку про умови кредитування, в якій зазначена відсоткова ставка 1,9 % в місяць, а також вказано інформацію щодо порядку нарахування пені й штрафів. Звертаючись до суду з даним позовом, банк посилався на ту обставину, що відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 2 вересня 2019 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 21463 грн. 01 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 1559 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 15575 грн. 31 коп., 3067 грн. 76 коп. пені за прострочення зобов`язання, а також штрафів: 250 грн. (фіксована частина) та 1010 грн. 14 коп. (процентна складова). Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони не погодили базову відсоткову ставку. Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що у підписаній відповідачкою довідці відсоткова ставка визначена у розмірі 1,9 % на місяць, що становить 22,8 % річних. Отже, сторони дійшли згоди щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Доказів того, що ОСОБА_1 сплачувала кошти в рахунок погашення заборгованості за відсотками, матеріали справи не містять. Таким чином, банк вправі ставити питання щодо стягнення даної заборгованості. Водночас, наданий позивачем розрахунок заборгованості свідчить про те, що позивачем застосовувалась відсоткова ставка у розмірі 30,0 % річних, яка не була погоджена сторонами. Враховуючи розмір заборгованості зі сплати тіла кредиту, погоджену сторонами річну відсоткову ставку та кількість днів прострочення зобов`язання, на користь позивача підлягає стягненню 1691 грн. 45 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом ( 1559,80 грн. х 22,8 % річних : 365 дн. х 1736 дн. ). Оскільки стягнення з ОСОБА_1 одночасно пені та штрафів призведе до покладення на неї подвійної відповідальності, що суперечитиме положенням ст.61 Конституції України, на користь банку слід стягнути 250 грн. штрафу, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог щодо неустойки. З огляду на вищезазначене, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати відсотків та неустойки підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення,- про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк 1691 грн. 45 коп. заборгованості зі сплати відсотків та 250 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками та неустойки слід відмовити. В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відсотків та неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « ПриватБанк» 1691 грн. 45 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом та 250 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та неустойки відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: