Постанова Одеський апеляційний суд № 495/6255/19

Номер провадження: 22-ц/813/5006/20 Номер справи місцевого суду: 495/6255/19 Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за виниклу заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 12 485 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року повернуто. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони до суду не з`явився, про причини не явки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав. Повертаючи ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, ЦПК України не передбачено звернення позивача до суду із заявою про перегляд заочного рішення, таким правом наділений лише відповідач. Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а тому заява представника позивача підлягає поверненню. Вцілому висновок суду першої інстанції про порядок оскарження заочного рішення є вірним, проте суд не звернув належної уваги, що заяву про перегляд заочного рішення подано не позивачем (представником позивача - ОСОБА_3 ), а безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 , який звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у встановленому законном порядку. Відповідно до ст..284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Відповідно до ч.3-4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Відповідно до ст..288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст..289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Оскільки суд зробив помилковий висновок про звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення представника позивача, а не відповідача, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали суду. В матеріалах справи відсутня заява представника позивача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з такою заявою 26 грудня 2019 року звернувся відповідач ОСОБА_1 (а.с.55-81) Проте суд вважав, що така заява подана представником позивача, у зв`зку з чим помилково повернув заяву. За таких обставин, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст..379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2019 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 03.07.2020 року. Головуючий: О.М. Таварткіладзе Судді: С.О. Погорєлова А.П. Заїкін