Постанова Львівський апеляційний суд № 461/1087/20

Справа № 461/1087/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/367/20 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Маліцького Д.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Маліцького Д.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 666,00 грн. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4457/20900/19 від 21.11.2019 року, а саме: автомобільні крісла для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначені для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розраховані на вагу від 9 кг до 36 кг (згідно з маркуванням), загальною кількістю 6 штук - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 966,82 грн витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.11.2019 о 21 год. 26 хв. автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації -Україна), прямував в якості водія у поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність товарів, а саме: автомобільні дитячі крісла марки «Bebico», загальною кількістю 27 штук. При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено: автомобільні крісла для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначені для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розраховані на вагу від 9 кг до 36 кг (згідно з маркуванням), загальною кількістю 6 штук. Вказані товари знаходились у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Про наявність вказаного товару ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, однак після виявлення даного товару, визнав своєю власністю та повідомив, що належить йому. На постанову судді захисник Маліцький Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: вага трьох дитячих крісел не перевищувала 50 кг, а їх вартість не перевищувала 500 євро, а тому ОСОБА_1 мав усі підстави не вказувати їх у своїй митній декларації; суддею не взято до уваги, що лише три крісла із заявлених у протоколі Держмитслужби належали ОСОБА_1 , а інші три перебували у власності пасажира ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_2 не був викликаний до суду першої інстанції у якості свідка з метою з`ясування даної обставини; службові та доповідні записки не можуть враховуватися як доказ у справі, оскільки таке суперечить вимогам ст. 374 МК України. При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник Маліцький Д.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 пояснив, що 21 листопада 2019 року він разом з ОСОБА_2 автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» перевозили з Польщі в Україну товар, а саме: 60 крісел для дітей марки «Bebico model Comfort ECE R44/04». При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що кожному з них належали по 30 крісел. Під час митного оформлення вони задекларували по 27 автомобільних крісел. Решту товару вирішили не декларувати, оскільки вага трьох належних кожному з них крісел не перевищувала 50 кг, а їх вартість не була більша за 500 євро. Представники Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною, обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Маліцького Д.В., представника Галицького митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України). Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація. Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме про їх наявність. Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить. Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил. Санкція ст. 472 МК України передбачає стягнення у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів й таке є безальтернативним. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 4457/20900/19 від 21.11.2019 при здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації -Україна), під керуванням ОСОБА_1 виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено: автомобільні крісла для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначені для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розраховані на вагу від 9 кг до 36 кг (згідно з маркуванням), загальною кількістю 6 штук, про наявність яких ОСОБА_1 у митній декларації не вказав. Відповідно до контрольного талону серії TFC № 046168 у транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувало 2 осіб. Свідок ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 21 листопада 2019 року він в якості пасажира автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 прямував з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході проведення письмового декларування він заявив про наявність у нього товарів, а саме автомобільні дитячі крісла марки «Bebico», загальною кількістю 27 штук. Щодо невнесених ОСОБА_1 до митної декларації 6 автомобільних крісел для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», ОСОБА_2 стверджує, що 3 з них належать йому. Отже, постановляючи рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя не надав жодної оцінки тому факту, що з вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4457/20900/19 від 21.11.2019 товару ОСОБА_1 належали лише 3 автомобільні крісла для дітей, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», а інші три автомобільні крісла належали пасажиру ОСОБА_2 . Крім того, як вбачається з митної декларації від 21.11.2019, поданої ОСОБА_1 , останнім задекларовано 27 дитячих крісел марки «Bebico» загальною вартістю 780 Євро. Відповідно до уніфікованої митної квитанції МД-1 серія РА № 465619 вартість 27 автомобільних крісел для дітей марки «Bebico model Comfort» становить 20860,82 грн, тобто вартість одного автомобільного крісла становить 772,62 грн. При визначенні розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків переміщуваного товару суддя виходив з висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України № 1420003400-004 від 03.01.2020, згідно з яким ринкова вартість шести дитячих автокрісел марки «Bebico model Comfort» становить 9666,00 грн, не врахувавши при цьому зазначених вище обставин. З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розміру накладеного стягнення та необхідності конфіскації усього вилученого митницею товару, а тому оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного стягнення, а апеляційна скарга захисника Маліцького Д.В. - частковому задоволенню. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу слід зменшити до 2317,86 грн (772,62 грн х 3 крісла) та конфіскувати в дохід держави 3 автомобільні крісла для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначені для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розраховані на вагу від 9 кг до 36 кг, які належать ОСОБА_1 , а решту вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4457/20900/19 від 21.11.2019 - повернути власнику ОСОБА_2 . Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Маліцького Дмитра Вікторовича задовольнити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 9666,00 грн та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4457/20900/19 від 21.11.2019, а саме: автомобільних крісел для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначених для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розрахованих на вагу від 9 кг до 36 кг (згідно з маркуванням), у кількості - 6 шт. Зменшити розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу до 2317,86 грн та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4457/20900/19 від 21.11.2019 товар, а саме: автомобільні крісла для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначені для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розраховані на вагу від 9 кг до 36 кг (згідно з маркуванням) у кількості - 3 шт. Автомобільні крісла для дітей, без ознак використання, марки «Bebico model Comfort ECE R44/04», призначені для дітей віком від 9 місяців до 11 років, розраховані на вагу від 9 кг до 36 кг (згідно з маркуванням) у кількості - 3 шт. повернути ОСОБА_2 . У решті постанову судді залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах