Постанова Львівський апеляційний суд № 461/10236/20

Справа № 461/10236/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. Провадження № 33/811/29/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника-адвоката Штинди О.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Штинди О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10490 грн 80 коп. Вилучений, згідно з протоколом №2178/20900/20 від 06.11.2020 товар конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 2110 грн 03 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою судді, 04.11.2020 о 15 год 22 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення «Запитів» митного поста «Львів-Північний» Галицької митниці Держмитслужби, доставлено товар «Одяг та інші речі вживані, взуття вживане, сумки вживані, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи вживані...», згідно документу контролю доставки типу ІМ40ЕЕ від 30.10.2020 № UА209150/2020/018387 транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який надійшов на адресу Підприємства Об`єднання Громадян "ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 42396722), зареєстрованого за адресою: 08130, Київська область, с. Петронавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26. 04.11.2020 о 16 годі 20 хв. декларантом Підприємства Об`єднання Громадян ''ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію № UА 209150/2020/018664 та товаро-супровідні документи до неї: СМR від 29.10.2020 № б/н, рахунок-фактуру від 29.10.2020 № 055, книжка МДП від 02.11.2020 №ХN83500849 на товари, що надійшли на адресу підприємства, а саме: одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону, 3 категорія: спідниці, сорочки, штани, футболки, шкарпетки, спортивні костюми, плаття, нижня білизна; одяг, що був у використанні, з текстильних матеріалів, зі ступенем зносу не більше 25%, осіннього сезону, 2 категорія: верхній одяг, куртки, плащі, джинсовий одяг, светри, джемпери; взуття, що використовувалось (ступінь зносу не більше 25%) у змішаному вигляді (чоловіче, жіноче, підліткове), весняно-осіннє, літнє (2 та 3 категорії); сумки бувші у вжитку з шкір-замінника; постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини бувші у використанні". 04.11.2020 особі, яка подала митну декларацію направлено електронне повідомлення про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду. 04.11.2020 уповноваженою Підприємством Об`єднання Громадян "ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_3 (за дорученням від 01.06.2020) пред`явлено товар до митного контролю. В результаті проведення повного митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу окрім задекларованого товару, виявлено: поліетиленові кульки з дитячими іграшками в асортименті бувші у використанні вагою - 94 кг; два велосипеди дитячі бувші у використанні - 15 кг; одна дитяча коляска бувша у використанні 15 кг, які не задекларовано в митній декларації. На постанову судді захисник Штинда О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на недекларування товарів. Докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, матеріали не містять. При формуванні митної декларації ОСОБА_1 , керувався виключно товарно-супровідними документами, наданими йому директором підприємства, а отже умислу у його діях на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не було. Посилання митного органу в протоколі від 06.11.2020 на передбачене ч. 2 ст. 266 МК України право декларанта перед початком декларування провести фізичний огляд товару не заслуговує на увагу, оскільки в розумінні ст. 265 МК України, в даній справі декларантом виступає резидент України, який укладав зовнішньоекономічний контракт, а саме - ПОГ «Текстиль Трейд» в особі директора такої юридичної особи, який має право на фізичний огляд товару. У свою чергу, ОСОБА_1 працює на згаданому підприємстві на посаді декларанта та виконує лише функції по формуванні та подачі митної декларації з товарно-супровідними документами. У судовому засіданні захисник Штинда О.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Крім того, зазначив, що експерт ОСОБА_4 , який проводив товарознавче дослідження вилученого товару проводив його огляд на складі митниці 12.11.2020 без наявного письмового дозволу начальника митниці, експерту було доручено провести огляд товару 17.11.2020, тобто огляд проведено за 5 днів до отримання доручення, проведення експертизи також доручено провести 17.11.2020. Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни. Заслухавши пояснення захисника Штинди О.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. 04.11.2020 декларантом Підприємства Об`єднання Громадян ''ТЕКСТИЛЬ-ТРЕЙД" - ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію № UА 209150/2020/018664 та товаро-супровідні документи до неї: СМR від 29.10.2020 № б/н, рахунок-фактуру від 29.10.2020 № 055, книжка МДП від 02.11.2020 №ХN83500849 на товари, що надійшли на адресу підприємства. В результаті проведення повного митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу окрім задекларованого товару, виявлено: поліетиленові кульки з дитячими іграшками в асортименті бувші у використанні вагою - 94 кг; два велосипеди дитячі бувші у використанні - 15 кг; одна дитяча коляска бувша у використанні 15 кг, які не задекларовано в митній декларації. Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил № 2178/20900/20 від 06.11.2020 (а.с. 1-4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.11.2020, згідно з яким митний огляд проведено з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортного засобу, з урахуванням п.2 ст. 338 МК України. В оглянутих місцях знаходився товар, за зовнішніми ознаками ідентифікується як одяг, взуття, сумки бувші у використанні. Крім того у вантажному відсіку було виявлено дитячі іграшки в асортименті бувші у використанні вагою-94 кг, 2- дитячі велосипеди та 1 дитяча коляска бувша у використанні вагою 30 кг. В процесі здійснення митного огляду було здійснено фотографування оглянутих одиниць товару та його пакування, характерних особливостей. Фотографії розміщено в електронному вигляді під ЕМД Митний огляд проведено з використанням технічних засобів контролю фотоапарат Lumix (а.с.12); описом предметів у справі про порушення митних правил № 2178/20900/20 від 06.11.2020 (а.с.13); висновком експерта № 1420003301-0976 відповідно до якого ціна можливої реалізації (вартість) вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 11.11.2020 в справі про порушення митних правил №2178/20900/20, станом на дату оцінки, становить 10490 грн 80 коп. (а.с. 21-23). При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Доводи апеляційної скарги, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із врахуванням вимог ч. 2 ст. 266 МК України, ОСОБА_1 не скористався своїм правом та перед початком декларування не провів огляд товару. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст.515, 516 МК України, тому висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції. Твердження захисника про проведення експертом 12.11.2020 огляду товару, без наявності відповідного дозволу є безпідставним з урахуванням того, що постанова про призначення експертизи винесена 11.11.2020 та наказом №33-В від 11.11.2020 експерт ОСОБА_4 був відряджений для проведення огляду предметів правопорушення (строк відрядження 2 доби: 12.11.2020-13.11.2020), за наслідками огляду, експертом складено висновок та визначено вартість товару, який не викликає сумів у його достовірності. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК Українизалишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах