Ухвала КЦС ВС № 442/8157/15-ц

УХВАЛА 25 червня 2019 року м. Київ справа № 442/8157/15-ц провадження № 61-41203вссу18 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву судді Сімоненко Валентини Миколаївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» Єжов Максим Юрійович, про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 року, ВСТАНОВИВ: В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Маслоленд» про стягнення коштів за договором позики, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року вищевказані судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстнації. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У липні 2018 року Верховним Судом отримано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. 13 квітня 2020 року автоматизованою системою розподілу справ справу призначено судді-доповідачу Каларашу А. А. у складі колегії суддів Штелик С. П. та Сімоненко В. М. для розгляду вищезазначеної касаційної скарги. Заслухавши в порядку статті 401 ЦПК України доповідь судді-доповідача, суддя-член колегії Сімоненко В. М. заявила самовідвід з огляду на такі підстави. Положеннями статті 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме: 1. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 12 квітня 2017 року, ухваленою колегією суддів, до складу якої входила ОСОБА_3 , рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 07 червня 2016 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, ОСОБА_3 вже висловлювала свою правову позицію з приводу розгляду правовідносин судами попередніх інстанцій у даній справі, а повторна її участь у перегляді судових рішень може викликати сумнів в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного спору. З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України). За таких підстав, з огляду на імперативну вказівку процесуального закону, заява судді Сімоненко В. М. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - переданню для повторного автоматизованого перерозподілу до відповідного структурного підрозділу суду. Керуючись статями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді заяву судді Сімоненко Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити. Цивільну праву №442/8157/15 (провадження №61-41203вссу18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Маслоленд», третя особа - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маслоленд» Єжов Максим Юрійович, про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2018 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. А. Калараш В. М. Сімоненко С. П. Штелик