Ухвала КЦС ВС № 703/1610/17

У Х В А Л А 02 липня 2020 року м. Київ справа № 703/1610/17 провадження № 61-8744св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: центральне Смілянське відділення Черкаського Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», акціонерне товариство «Ощадбанк» відділення № 10023/0391, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року у складі судді Опалинської О. П. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В., ВСТАНОВИВ: У травні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. На обгрунтування своєї заяви посилалася на те, що 08 липня 2016 року рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області її мати ОСОБА_2 визнана недієздатною, а ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року її (заявницю) призначено опікуном ОСОБА_2 . За довіреністю від ОСОБА_2 у відділенні акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк») вона отримувала її пенсію. У жовтні 2015 року АТ «Ощадбанк» відмовив їй у видачі пенсійного забезпечення та у доступі до отримання інформації про рух коштів на рахунку матері. У кінці 2015 року під впливом сторонніх осіб на ім`я ОСОБА_2 в Центральному Смілянському відділенні Головного регіонального управління (далі - Смілянське відділення ГРУ) публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк») відкрито рахунок та виготовлена банківська платіжна картка, на яку Смілянське управління Пенсійного фонду Черкаської області перераховувало пенсійне забезпечення. Звернувшись до ПАТ «КБ «Приват Банк» про надання інформації про укладення договору між ОСОБА_2 та банком, видачі копії договору та пластикової картки, вона отримала від банку відмову. Посилаючись на викладені обставини, просила суд надати їй право на представництво інтересів ОСОБА_2 в банківських установах, право на отримання грошових коштів, право на розпорядження грошовими коштами на рахунках ОСОБА_2 , право на отримання документів, виписок, довідок та інформації, яка містить банківську таємницю, відомості про банківські рахунки ОСОБА_2 , операції, які були проведені на користь чи за її дорученням, здійснені нею угоди та фінансово-економічний стан ОСОБА_2 в банківських установах. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу та доповнення до неї, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити її заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів. Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: центральне Смілянське відділення Черкаського Головне регіональне управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», акціонерне товариство «Ощадбанк» відділення № 10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук