Ухвала КЦС ВС № 321/1179/16-ц

У х в а л а 01 липня 2020 року м. Київ справа № 321/1179/16-ц провадження № 61-9314 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання наказів про звільнення недійсними, зобов`язання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року скасувано у частині позовних вимог про зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . У задоволенні позовних вимог про зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено. Змінено Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року у частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними. У іншій частині рішення суду залишено без змін. 18 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 24 червня 2020 року), в якій заявник просить судові рішення скасувати у частині задоволення позову, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у цій частині. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16, від висновку якого Верховним Судом не відступлено (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, визнання наказів про звільнення недійсними, зобов`язання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2020 року. Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 321/1179/16-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник