Ухвала КЦС ВС № 587/1641/21

Ухвала 27 лютого 2023 року м. Київ справа № 587/1641/21 провадження № 61-1473ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Тараса Юрійовича на постанову Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав для звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про зміну формулювання підстав звільнення з пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) на частину третю статті 38 КЗпП України (невиконання власником законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору); стягнення 29 040,00 грн заборгованості по заробітній платі; стягнення 19 500,00 грн вихідної допомоги; стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення; стягнення 8 000,00 грн моральної шкоди. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав для звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди відмовлено за його необґрунтованістю. Постановою Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено формулювання підстави звільнення ОСОБА_2 за наказом (розпорядженням) № 8 від 26 липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 з посади продавця-консультанта з 26 липня 2021 року з пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) на частину третю статті 38 КЗпП України (через невиконання власником умов трудового договору про виплату заробітної плати). Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 100,00 грн заборгованості по заробітній платі за квітень 2021 року, 5 032,82 грн заборгованості по заробітній платі за липень 2021 року, 1 960,74 грн компенсації за невикористану відпустку, а всього заборгованості по заробітній платі у сумі 13 093,56 грн з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 35 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 липня 2021 року по 29 грудня 2022 року з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів, 18 300,00 грн вихідної допомоги та 1 500,00 грн компенсації за завдану невиплатою заробітної плати моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 454,00 грн судового збору за подання позову та 681,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави 1 362,00 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. 30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Манзюк Т. Ю. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року (надійшла до суду 30 січня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, а рішенняСумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Т. Ю. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір; уточнити, яке рішення необхідно ухвалити на думку представника заявника за результатами розглядукасаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 23 лютого 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2023 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги і додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи та квитанція про сплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного суду від 04 вересня 2019 року у справі №757/24269/15-ц (провадження №61-40088св18), від 22 травня 2020 року у справі № 806/1231/17 (провадження № К/9901/20324/18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 905/1531/19, від 05 жовтня 2022 року у справі № 904/8532/21, та у постанові Вищого господарського суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 905/743/16; - при прийнятті апеляційним судом оскаржуваної постанови не враховано практику Верховного Суду щодо належності та допустимості доказів, викладену у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18 (провадження № 61-4970св21), від 14 вересня 2021 року у справі № 910/14452/20, від 16 червня 2021 року у справі № 915/2222/19, від 11 липня 2022 року у справі № 264/5462/18 (провадження № 61-12846св21). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Т. Ю. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну формулювання підстав для звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги при звільненні, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манзюка Тараса Юрійовича на постанову Сумського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року. Витребувати зСумського районного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 587/1641/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник