Ухвала КЦС ВС № 495/11830/18

Ухвала 01 липня 2020 року м. Київ справа № 495/11830/18 провадження № 61-1763св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Тетяна», державного реєстратора Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Юрія Володимировича про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., від 12 грудня 2019 року, ВСТАНОВИВ: В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Тетяна» (далі - СФГ «Тетяна»), державного реєстратора Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Ю.В. про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони СФГ«Тетяна» вчиняти певні дії, а саме, до ухвалення рішення по справі використовувати для будь-яких потреб та користуватись земельною ділянкою площею 14, 4942 га, кадастровий номер 5120884600:01:002:0202, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 . Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у складі судді Шевчук Ю. В., від 07 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. вчиняти певні дії, заборонено СФГ «Тетяна» використовувати для будь-яких потреб та користуватись земельною ділянкою площею 14, 4942 га, кадастровий номер 5120884600:01:002:0202, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , до ухвалення рішення по справі. Постановою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу СФГ «Тетяна» задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2019 року про забезпечення позову скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони використання для будь-яких потреб та користування земельною ділянкою. У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області копії матеріалів цивільної справи № 495/11830/18 щодо вирішення питання про забезпечення позову в суді першої та апеляційної інстанцій. У лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України тут і далі в редакції кодексу на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Тетяна», державного реєстратора Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Тураєва Юрія Володимировича про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта