Постанова Миколаївський апеляційний суд № 754/12631/19

03.07.20 33/812/188/20 МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/12631/19 Головуючий у місцевому судді Кологрива Т.М. Провадження № 33/812/188/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Темнікової В.І., за участю: секретаря - Біляєвої В.М., захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито, - адвоката Осадчого А.М., захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кузьміних І.М., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_2 , адвоката Синюк С.Л. на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теміратау Карагандинської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_2 28 липня 2019 року о 17 годині 45 хвилин на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське», керуючи автомобілем «SSANG YONG RODIUS» д/н НОМЕР_1 , перед початком виконання обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не впевнившись у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, розпочав обгін, в ході якого створив перешкоду водію «TOYOTA Land Cruiser 150» НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.14.2 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Зазначеною постановою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою в інтересах особи, відносно якої провадження по справі закрито, захисник Синюк С.Л. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи від захисника Синюк С.Л. до суду надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи по справі, яке було підтримано в судовому засіданні захисником особи, відносно якої провадження у справі закрито, - адвокатом Осадчим А.М. Підставою для призначення повторної експертизи вказано те, що судом першої інстанції було призначено по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Миколаївського науко-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на розгляд якої було поставлено питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору версії розвитку скоєння ДТП за показаннями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 ?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимогПДРУкраїни та чи вбачаються в його діях невідповідностіПДРУкраїни, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «SSANG YONG RODIUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відносно до вимог ПДР України та чи вбачаються в його діях невідповідностіПДРУкраїни, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Листом за вих. № 917 від 01.04.2020р. захисником Синюк С.Л. на вимогу судового експерта були надані додаткові вихідні дані по справі, а також зазначено, що інші дані він просить взяти з наданих на дослідження матеріалів. За результатами проведеного дослідження судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлим О.О. було складено висновок №

148. Не погоджуючись з даним висновком, захисник Синюк С.Л. посилається на те, що експерт ОСОБА_3 не врахував всі вихідні дані, які є в наданих експерту для дослідження матеріалах, що при здійсненні дослідження експертом ОСОБА_3 не здійснено розрахунок зупиночного шляху автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням гранично нижньої швидкості, а саме 120 км/год., хоча судовим експертом ОСОБА_4 в висновку № 2109-2609 від 01 жовтня 2019р. визначено зупиночний шлях, який має становити приблизно 97-102м; 112-118 м при швидкості 120 км/год., що свідчить про те, що водій автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль лінії перетину траєкторій руху автомобілів з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Вважає, що суд безпідставно не врахував висновок експерта ОСОБА_4 № 2109-2609 від 01 жовтня 2019р., який було рецензовано Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз. Посилається, що не погоджуючись з висновком № 148 експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. він звертався із клопотанням про проведення авто-технічної експертизи до Київського Науково - дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведеного дослідження судовими експертами Київського Науково - дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 16777/2-52 від 30.06.2020р. При цьому при складанні висновку, судовим експертам було достатньо вихідних даних для проведення повного та всебічного дослідження та надання відповіді на поставлені питання. З урахуванням викладеного, вважає висновок № 148 експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. неповним та однобічним та таким, що не відображає повноти досліджуваної дорожньо- транспортної пригоди, а тому просить призначити у справі повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково - дослідного інституту судових експертиз або Харківського Науково - дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса або Львівського Науково - дослідного інституту судових експертиз. У судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_1 заперечувала проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Умови проведення повторної експертизи передбачені п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до якого повторною експертизою є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ти самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисниками Коротовських В.Г. вже заявлялося клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи з підстав не врахування експертом ОСОБА_3 всіх вихідних даних, які є в наданих експерту для дослідження матеріалах, не здійснення розрахунку зупиночного шляху автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням гранично нижньої швидкості, а саме 120 км/год., хоча судовим експертом ОСОБА_4 в висновку № 2109-2609 від 01 жовтня 2019р. визначено зупиночний шлях, який має становити приблизно 97-102; 112-118 м при швидкості 120 км/год., що свідчить про те, що водій автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль лінії перетину траєкторій руху автомобілів з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і при цьому експерту ОСОБА_4 було достатньо вихідних даних для дачі висновку. Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки проведеною судовою авто-технічною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення. Не надавши відповіді на певні питання, експерт в дослідницькій частині зазначив об`єктивні причини, з яких відповіді надати неможливо, а клопотання захисника зводиться до незгоди з даним висновком та є його суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи. Як убачається з висновку експертного дослідження Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз № 16777/2-52 від 30.06.2020р., на вирішення експертів були поставлені питання аналогічні тим, які ставилися на вирішення перед експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. За результатами експертного дослідження експерти Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз по другому питанню дійшли висновку, що за версією водія автомобіля TOYOTA у експертів немає підстав технічного характеру вважати, що дії водія автомобіля TOYOTA не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди. За версією водія автомобіля SSANG YONG оцінити експертним шляхом дії водія автомобіля TOYOTA на предмет відповідності вимогам п. 12.9(б) ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням пригоди, експертним шляхом неможливо. Разом з тим, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля TOYOTA вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.1 та 13.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди. По третьому питанню експерти дійшли висновку, що за версією водія автомобіля TOYOTA за даним варіантом розвитку пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля SSANG YONG не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 14.2 ПДР та перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди, а за версією водія автомобіля SSANG YONG з технічної точки зору, у діях водія автомобіля SSANG YONG не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. З обсягу наданих на дослідження матеріалів можливо вказати, що з технічної точки зору, водій автомобіля SSANG YONG повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.9(б) ПДР, однак, оцінити дії даного водія на предмет відповідності вимогам п. 12.9(б) ПДР експертним шляхом неможливо. Таким чином, висновки експертного дослідження Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз, викладені у висновку № 16777/2-52 від 30.06.2020р., свідчать про те, що оцінити дії кожного із водіїв на предмет відповідності їх вимогам п. 12.9(б) ПДР та перебування у причинному зв`язку із настанням пригоди, експертним шляхом неможливо, виходячи із наданих експертам вихідних даних. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 в ньому зазначено, що ним було порушено п. 14.2(а) ПДР, який передбачає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Висновок Київського Науково- дослідного інституту судових експертиз з цього питання за версією водія автомобіля TOYOTA не суперечить висновку № 148 експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 . Не суперечать дані висновки між собою і стосовно версії водія автомобіля SSANG YONG, так як у висновку № 148 експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Змерзлого О.О. взагалі не надано оцінку версії даного водія. За такого підстави для призначення у справі повторної судової авто-технічної експертизи відсутні, а оцінка всім отриманим в ході судового розгляду доказам, в тому числі і наданим учасниками процесу висновкам усіх експертиз, судом буде надана в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Керуючись ст. ст.248, 251, 273 КпАП України, суд П О С Т А Н О В И В: У задоволенні клопотання захисника Синюк Станіслава Леонідовича, підтриманого в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , про призначення повторної авто-технічної експертизи відмовити. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.І. Темнікова