Ухвала КАС ВС № 200/4460/19-а

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 03 липня 2020 року м. Київ справа № 200/4460/19-а провадження № К/9901/15397/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Стародуба О.П., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 200/4460/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: А) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії за період з 26.05.2018 року по 30.11.2018 року протиправними. Б) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити заборгованість з призначеної пенсії ОСОБА_1 за період з 26.05.2018 по 30.11.2018. В) У решті позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 10.09.2019 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 про повернення відповідачеві його апеляційної скарги. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 повернуто заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. 11.02.2020 від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 в справі № 200/4460/19-а. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020, яка була залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 200/4460/19-а й ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 протягом 15 днів з моменту отримання ним відповідного судового рішення. Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке. Положенням пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом припису частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках. Логіко-граматичне тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: 1) забезпечення позову; 2) заміни заходу забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) залишення позову (заяви) без розгляду; 6) закриття провадження у справі; 7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширювально. Отже, юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України, після її перегляду судом апеляційної інстанції. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити. Керуючись положеннями статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 у справі № 200/4460/19-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А. А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб Суддя С.Г. Стеценко