Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 1440/1677/18

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 1440/1677/18 Головуючий в І інстанції: Мороз А.О. Дата та місце ухвалення рішення: 27.02.2020 р. м. Миколаїв П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Стас Л.В. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі - відповідач-2), в якому просив суд: визнати бездіяльність відповідача-1 щодо не виплати відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 814/2756/17 різниці недоплаченої пенсії з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року в розмірі 22316,40 грн.; зобов`язати відповідача-1 негайно провести виплату відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 814/2756/17 різниці недоплаченої пенсії з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року в розмірі 22316,40 грн.; визнати бездіяльність відповідача-1 щодо не виплати різниці пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення від 21 березня 2018 року за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року в сумі 6375,60 грн.; зобов`язати відповідача-1 негайно провести виплату різниці пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення від 21 березня 2018 року за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року в сумі 6375,60 грн.; визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 та зобов`язати виплатити компенсацію за втрату частини доходів в розмірі 4611,57 грн.; зобов`язати відповідача-1 негайно провести виплату моральної шкоди в розмірі 10 мінімальних заробітних плат; встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заявлений адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, в задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено частково, роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, а саме роз`яснено, що за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, з 26.01.2016 року. Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, з урахуванням ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 1440/1677/18 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року пенсії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року пенсії у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №

649. Також, вказаною окремою ухвалою визначено, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, а також порушенню вимог ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та п. 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, з урахуванням ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року та окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у місячний строк з дати набрання даною ухвалою законної сили. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та прийняти нове рішення, яким заяву позивача залишити без задоволення, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права. Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення, а ухвалу - без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу. Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, в задоволенні решти вимог відмовлено. Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено частково, роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, а саме роз`яснено, що за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, з 26.01.2016 року. Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, з урахуванням ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 1440/1677/18 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року пенсії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2017 року пенсії у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №

649. Також, вказаною окремою ухвалою визначено, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі № 1440/1677/18, а також порушенню вимог ст. 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та п. 5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання. Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, станом на момент розгляду справи судом відповідачем-1 не виконано постанову суду у даній справі, що набрала законної сили, та відповідачем не здійснено ОСОБА_1 виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати донарахованої за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року пенсії відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2010 року № 159, з 26.01.2016 року. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що права позивача порушені через невиконання відповідачем-1 рішення суду, яке набрало законної сили, навіть після надання роз`яснення цього рішення судом, який його ухвалив, та прийняття окремої ухвали, у зв`язку з чим, наявні підстави для вжиття у даній справі заходів судового контролю в порядку ст. 382 КАС України. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Колегія суддів зазначає, що в поданій апеляційній скарзі наведені доводи, яким вже надавалась оцінка судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги відповідача-1 на окрему ухвалу та такі доводи апелянта були відхилені судом апеляційної інстанції. Що стосується посилань апелянта на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення до отримання від останнього пояснень щодо вжитих заходів по виконанню рішення суду у даній справі, колегія суддів зазначає, що в даному випадку судом першої інстанції зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду, а тому, відповідач не позбавлений права навести у цьому звіті пояснення щодо вжитих заходів по виконанню рішенню суду. Окрім цього, вирішуючи спірне питання, колегія суддів повторно звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Жовнер проти України» № 56848/00 від 29 червня 2004 року, згідно якого право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 241, 243, 249, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 02.07.2020 р. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Л.В. Стас Суддя: І.О. Турецька