Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/772/20

03.07.20 33/812/216/20 Єдиний унікальний номер судової справи: 490/772/20 Головуючий суддя першої інстанції - Медюк С.О. Номер провадження: 33/812/216/20 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 липня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання - Андрієнко Л.Д., за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баженова Д.В., потерпілого ОСОБА_2 його захисника адвоката Губницької-Степанової А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Баженова Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 297936, 03 лютого 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул.3-я Слобідська, 106, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою на перехресті вул. Погранична та вул.3-я Слобідська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з т/з «Toyota Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 124 КУпАП. Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник Баженов Д.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 12 травня 2020 року через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 травня 2020 року була повернута особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском строку і апелянт не заявив клопотання про поновлення строку. 09 червня 2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Баженовим Д.В. повторно подано апеляційну скаргу, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, адвокат Баженов Д.В. зазначав, що постанова у присутності нього та ОСОБА_1 не оголошувалась, про її існування їм стало відомо лише після звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва, а саме 07 травня 2020 року. Крім того, посилається на те, що 14 квітня 2020 року в першій половині дня ним було подано до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 14 квітня 2020 року о 12-30 год., однак прибувши на цей час йому було повідомлено, що суддя перебуває в іншому судовому засіданні по іншій справі, справу відкладено на наступну дату, яку повідомлять пізніше. Посилаючись на зазначені обставини, захисник Баженов Д.В. просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року. Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За положеннями статті 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення справу вперше було призначено до розгляду на 01 квітня 2020 року о 09:15 год. ( а.с.7). Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, 27 березня 2020 року захисник Баженов Д.В. ознайомився з матеріалами справи, що свідчить про його обізнаність щодо призначення справи до розгляду на 01 квітня 2020 року ( а.с.8). 31 березня 2020 року від захисника Баженова Д.В. до суду першої інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 01 квітня 2020 року з посиланням на його відрядження та зайнятістю в іншій справі в Одеській області (а.с.11). У зв`язку з чим, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 12-30 год. 14 квітня 2020 року (а.с.12). Про вказану дату розгляду справи захиснику Волчанського О.І. адвокату ОСОБА_3 було відомо, оскільки в цей же день ним була подана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою збору доказів, оскільки він звернувся до експертної установи для проведення інженерно-транспортного дослідження обставин і механізму ДТП, учасником якої є ОСОБА_1 (а.с.15). Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та йому достеменно було відомо про усі призначенні судом дати розгляду даної справи. В апеляційній скарзі, захисник Баженов Д.В. як на підставу поновлення строку не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу. Доводи щодо дати отримання копії постанови як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є помилковим тлумаченням діючого законодавства, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують строки оскарження виключно з моментом ухвалення судом відповідної постанови, а не з моментом її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до ч.1,3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року надіслана до реєстру судом 17 квітня 2020 року, зареєстрована в реєстрі 19 квітня 2020 року та оприлюднена 21 квітня 2020 року. Вказане свідчить про те, що з 21 квітня 2020 року, тобто з моменту оприлюднення оскаржуваної постанови, апелянт мав можливість з нею ознайомитись. Будь - яких даних про вжиття апелянтом заходів, спрямованих на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження, ним не надано, що суперечить практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що «від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_3 не навів об`єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає. З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження захисником Баженовим Д.В. постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року. Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику Баженову Дмитру Вікторовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - захиснику Баженову Дмитру Вікторовичу. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко