Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/772/20

29.05.20 33/812/182/20 Єдиний унікальний номер судової справи: 490/772/20 Головуючий у місцевому судді Медюк С.О. Номер провадження: 33/812/182/20 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Баженова Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. He погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Баженов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та надіслати справу на новий розгляд. Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 14 квітня 2020 року. Апеляційна скарга подана захисником Баженовим Д.В. в інтересах ОСОБА_1 12 травня 2020 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. Не зважаючи на те, що захисник Баженов Д.В. в тексті апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 в судовому засідання 14 квітня 2020 року присутній не був, оскаржувану постанову суду не отримував, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не заявляв, хоча і вважав що строк пропущено з поважних причин, оскільки його необхідно рахувати з дати з якої стало відомо про винесену постанову - 07 травня 2020 року. За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Баженова Д.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Також, вважаю необхідним роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Баженова Дмитра Вікторовича, подану в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В.