Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/13681/18

Справа № 127/13681/18 Провадження № 33/801/473/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В. Доповідач: Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі захис-ника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 воката Рябоконя Р. П., розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 району Республіки Молдова, за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про порушення митних правил від 02 березня 2018 року № 0207/40100/18 04 березня 2017 року о 23.19 годині у пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_3 ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» ав-томобіль марки «Audi A6», номерний знак ( Р. Польща ) НОМЕР_2 , кузов но-мер НОМЕР_3 . Під час здійснення митного контролю ОСОБА_4 до митного оформлення як підставу для ввезення транспортного засобу надав сві-доцтво про реєстрацію на транспортний засіб від 27 травня 2013 року DR/BAJ НОМЕР_4 з відміткою компетентних органів Р. Польща, яке свідчило про те, що ОСОБА_4 є співвласником цього транспортного засобу. 16 червня 2017 року Вінницькою митницею ДФС направлений запит за № 1628/02-80-20-05 до митних органів Р. Польща з метою підтвердження ( спро-стування ) факту внесення відміток про співвласність у свідоцтво про реєстра-цію транспортного засобу DR НОМЕР_5 від 27 травня 2013 року. 15 грудня 2017 року Вінницькій митниці листом ДФС від цієї дати № 35131/ 7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Р. Польща від 10 жовт-ня 2017 року за № 0201-ZCMP.541.842.2017.2RM, згідно якої компетентні орга-ни Р. Польща не підтвердили факт внесення відміток у свідоцтво про реєст-рацію від 27 травня 2013 року DR/BAJ 1873764 на транспортний засіб «Audi A6», номерний знак ( Р. Польща ) НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , щодо громадянина ОСОБА_5 як співвласника транс-портного засобу. Отже громадянин ОСОБА_6 . Молдови ОСОБА_4 надав митному органу як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 27 травня 2013 року, яке містить ознаки підробки. 11 січня 2018 року ОСОБА_7 надсилалося запрошення до Вінницької митниці ДФС з метою опитування та складання протоколу про порушення митних пра-вил. Отримавши запрошення, про що свідчить відмітка у повідомленні про вру-чення поштового відправлення, ОСОБА_4 до митниці не з`явився. У діях ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, що передбачає відповідальність за частиною першою статті 483 МК України. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністратив-ної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України ( за порушен-ня митних правил ) закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності ( а. с. 106 ). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2019 року задоволена заява захисника ОСОБА_5 адвоката Ткачука Б. О. та повер-нуто ОСОБА_7 або його представнику легковий автомобіль марки «Audi A6» VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 . Польща НОМЕР_2 , ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 27 травня 2013 року ( а. с. 11-112, 115 ). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року частково задоволена заява захисника ОСОБА_5 адвоката Рябоконя Р. П. та повернуто ОСОБА_7 або його представнику безоплатно легковий автомобіль марки «Audi A6» VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 . Польща НОМЕР_2 , ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засо-бу НОМЕР_6 від 27 травня 2013 року ( а. с. 136 ). Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року оскаржується в апеляційному порядку захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 -боконем Р. П., який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову про роз-яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року у цій адміністративній справі, а саме встановити наявність або від-сутність вини ОСОБА_5 у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України ( а. с. 138-141 ). 24 червня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ад-воката Рябоконя Р. П., де він зазначає, що обставини, які зумовили необхідність апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, перестали існувати. Адвокат просить його апеляційну скаргу залишити без розгляду. Заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника адвоката Рябоконя Р. П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотан-ня щодо поновлення строку на оскарження судової постанови як такого, що є обґрунтованим та об`єктивним. Разом з тим апеляційний суд визнає апеляційну скаргу безпідставною, такою, що підлягає залишенню без задоволення. Нато-мість оскаржувана судова постанова повинна бути залишена без змін. Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджу-валися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим час-тини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задо-волення, а постанову суду першої інстанції без змін. Оскаржуючи судову постанову від 01 червня 2020 року, адвокат Рябокінь Р.П. зазначає, що ні чинний Митний кодекс України, ні норми КУпАП не міс-тять застережень чи імперативних заборон щодо визначення наявності або від-сутності вини особи у разі прийняття рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за спливом строків притягнення особи до відповідальності. Оскільки суд у постанові від 02 серпня 2018 року про закрит-тя провадження у справі через закінчення строків притягнення ОСОБА_5 до адмі-ністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених час-тиною першою статті 483 МК України, не визначив його вину чи невинуватість, то така ситуація унеможливлює визначення органами митниці порядку повер-нення вилученого рухомого майна у вигляді автомобіля марки «Audi A6» VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_7 . Польща НОМЕР_2 : із стяг-ненням плати за його зберігання або без такого. Згідно норм статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишати апеляційну скаргу без задоволен-ня, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. Заявляючи в апеляційній скарзі вимогу про скасування постанови суду пер-шої інстанції від 01 червня 2020 року та прийняття нової постанови про роз`яс-нення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року у цій адміністративній справі, тобто встановити наявність або відсут-ність вини ОСОБА_5 у порушенні митних правил, передбачених частиною пер-шою статті 483 МК України, скаржник просить ухвалити рішення, що виходить за рамки компетенції апеляційного суду, не узгоджується з нормами чинного законодавства, оскільки встановлення вини чи її відсутності при прийнятті су-дами рішень про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням стро-ків притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбачене. За викладених фактичних обставин, що мають місце у цій адміністративній справі, беручи до уваги клопотання адвоката про залишення його апеляційної скарги без розгляду, що не передбачено нормами процесуального права стосов-но апеляційного провадження в адміністративних справах, апеляційний суд, ке-руючись нормами статті 294 КУпАП - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Рябоконю Руслану ОСОБА_9 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2020 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Рябоконя Руслана Пав-ловича залишити без задоволення. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 черв-ня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 -на за частиною першою статті 483 МК України залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Денишенко