Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/2570/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/2570/20 Номер провадження 33/814/497/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., представника потерпілого Риля Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруса, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2020 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2020 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Рішення суду мотивовано тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції потерпілим - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2020 року, та прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП закрити провадження у справі. З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що суд допустився порушення закону оскільки взагалі не надано оцінки тих діянь, які йому кваліфіковано як порушення, за які передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП, та не розглянувши справу по суті. Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях тягне адміністративну відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 районним судом не встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, та які не оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252, 280 КУпАП. Під час дослідження матеріалів справи, було встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2020 року серія ГП №317237, відповідно до якого 03 грудня 2018 року близько 20 год 30 хв в м. Кременчуці, по проспекту Л. Українки в районі АЗС «Барс», гр. ОСОБА_1 , вигулював собаку породи «Кане-корсо» без повідка, в наслідок чого собака вибігла на дорогу та її збив транспортний засіб «Citroen Nemo» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП. Поясненнями ОСОБА_3 від 03 грудня 2018 року, відповідно до яких він 03 грудня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. рухався по проспекту Л. Українки в напрямку Молодіжного зі швидкістю 40 км/год. Рапортом в районі зупинки «Козацька» перед автомобілем вискочив пес, спробувавши загальмувати та зупинитись, але зіткнення уникнути не вдалось. Поясненнями ОСОБА_1 від 08 грудня 2018 року , відповідно до яких вони з дружиною мали собаку «Кане корсо» по кличка « Артеміда». 03 грудня 2018 року близько 20 год 24 хв вигулював вище вказану собаку, тримаючи її на повідку. Пройшовши заправку «Барс», що по пр. Л. Українки у м. Кременчуці, через 30 метрів, повідок обірвався, внаслідок чого собака побігла через проспект Л. Українки, в сторону їхнього будинку. В цей момент в напрямку Молодіжного їхав автомобіль, та рухаючись на зелений сигнал світлофору, не пригальмувавши, біля зупинки «Козацька» ним було збито вказану вище собаку. Відеозаписом з місця події, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що собака швидким темпом, перебігаючи дорогу, вискочила перед транспортним засобом білого кольору, в наслідок чого останню було збито. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 250 від 11 грудня 2018 року, яким підтверджено що транспортний засіб «Citroen Nemo» д.н.з. « НОМЕР_1 » отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. У своїй заяві, направленій на адресу суду, ОСОБА_1 не заперечує своєї вини, але просив розглядати справу у його відсутність. Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки без повідка, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілого. Відповідно до п. 1 «Порядку і правила проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2002 року № 944, передбачено обов`язкове страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам (далі - обов`язкове страхування), проводиться з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну третіх осіб. У додатку 1 зазначеного переліку міститься перелік порід собак, визнаних, як потенційно небезпечні, до яких відноситься собака породи «Кане-корсо». Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки. Отже, ОСОБА_1 реалізувавши своє право на утримання собаки, повинен був неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення. Таким чином, досліджені в судовому засіданні апеляційної інстанції докази підтверджують обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2020 року, щодо ОСОБА_4 в частині закриття провадження у справі - скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та наведені в оскаржуваній постанові, оскільки оскаржуване рішення судді про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 та 283 КУпАП, було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, тоді як вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами. Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суддя апеляційного суду не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя В.В. Маліченко